何秀红、杨宏等劳务合同纠纷民事一审民事判决书（2021）陕0303民初2313号

• 案件编号

  （2021）陕0303民初2313号

• 案件名称

  何秀红、杨宏等劳务合同纠纷民事一审民事判决书

• 审理法院

  宝鸡市金台区人民法院

• 所属地区

  宝鸡市

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事一审

• 裁判日期

  2021/9/9 0:00:00

• 当事人

  何秀红;杨宏;景拴怀

• 案件缘由

  劳务合同纠纷

• 法律依据

陕西省宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0303民初2313号    原告：景拴怀，男，1960年1月9日出生，汉族，住陕西省凤翔县。    被告：何秀红，女，1987年1月17日出生，汉族，住宝鸡市金台区。    被告：杨宏，男，1986年2月26日出生，汉族，住宝鸡市金台区。    共同委托诉讼代理人：杨伟，男，1989年7月13日出生，汉族，住宝鸡市渭滨区。代理权限：特别授权。系被告杨宏之弟。原告景拴怀与被告何秀红、杨宏劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月18日受理后，依法由审判员张素适用简易程序公开开庭进行了审理，原告景拴怀、两被告共同委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判令由二被告互负连带责任清偿劳务费12722元；2、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年至2017年，经人介绍，原告被二被告雇佣在宝鸡市渭滨区中心医院工地打工，说好一天工资130元。截止2017年底，原告除向被告借支部分外，被告一直不与原告结算。2020年8月7日，被告为原告书写欠条一张，注明“在工地干活还有景乐乐爸工资，2020年12月31日一次性付清”。此欠条虽未算劳务费的具体数目，但是，第二被告2020年1月4日在微信上向原告承认劳务费为2.3722万元。之后，被告分次支付了1.1万元，余款1.2722万元找各种借口拒付。劳务费是手心脱皮，额头淌汗积累的。而被告违背良知，故意拖欠血汗钱实为道义和法律不容，故呈诉贵院，敬请依法支持。    原告为支持其请求，向法庭提交如下证据：    1、两被告出具的欠条1张，证明两被告欠原告劳务费的事实。    2、原告儿子景乐乐与被告杨宏微信聊天记录7张、短信聊天1张，证明两被告尚欠12722元。    3、户口本复印件，证明原告与景乐乐系父子关系，欠条是给原告写的，原告主体适格。    4、原告自己整理的出勤汇总表及考勤明细。    两被告辩称：原告在杨宏工地打工是事实，欠条是原告去被告家里闹事写的，工地的事情何秀红不清楚，金额是原告自己算的，至于拖欠工资是多少钱需要双方在场进行结算，双方没有结算，应以原始考勤为依据进行结算。原告根据原始记录统计2016年原告出勤199.2天，每天工资110元，2017年原告只出勤17天，扣除原告借支，被告只欠原告4612元。原告提交的考勤汇总表，是其自己记录的，不真实。原告曾在工地受伤，不可能出勤那么多日子。希望法庭依法判决。    两被告向法庭提交如下证据：   1、 2016年工日统计表3张，证明原告出勤199.2天。   2、原告借支统计表1张，证明原告借支3700元。   3、领饭票统计表3张，证明原告领饭票2600元。   对原、被告提交的证据，本院依法作如下分析认定：   对原告提交的证据1、2、3的真实性，两被告无异议，对上述3组证据的真实性予以认定，对于证据4，两被告对真实性不认可，认为是被告自己所书写，本院认为，两被告辩解意见成立，本院对原告提交的证据4的真实性不予采信。   对于被告提交的3组证据的真实性原告均不予认可。本院认为，原告提交的证据均未有原告签字，且考勤统计表只有2016年的，没有2017年的统计，不能完整的记录原告的出勤情况，故对上述3组证据的真实性本院不予采信。    本院经审理认定事实如下：    2016年至2017年，原告在二被告所承包的工地打工，在原告打工期间，原告除向被告借支部分工资及伙食费外，截止2017年底原告结束打工，被告一直未与原告进行结算。之后，原告多次向被告索要工钱，被告以各种理由推脱不付。2020年8月7日，原告及其子景乐乐到被告家中讨薪，原告景拴怀与被告何秀红为此发生争执，原告报案，警方到场后对双方进行了调解，被告何秀红电话和被告杨宏联系后，向原告之子景乐乐出具欠条一份，载明“在工地干活，还有景乐乐爸工资，在2020年8月7日晚，经110协商，于年底给结清，在2020年12月31日一次性付清。何秀红、杨宏（系何秀红代签）”。之后，双方也未进行结算。约定付款时间到期后，两被告未按约履行。2021年，原告之子通过微信向被告杨宏催款23722元，被告表示：“行，我给你想点办法。”、“我也觉得你给我发的单子可能也差不多”。当日，被告杨宏通过微信给原告之子转款6000元，并对尚欠17722元欠款表示在腊月二十八（即2021年2月9日）以前必须付清。同年2月16日，原告之子向被告催款，被告再次通过微信向原告之子转款5000元。之后，原告就剩余工资多次向被告催款未果，致其诉至法院。   本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原告与被告虽未订立正式的劳务合同,但原告实际给被告提供了劳务,双方已形成了事实上的劳务关系,故被告有义务按照原告提供的劳动向其支付劳动报酬。关于被告何秀红是否是适格主体的问题，本院认为，何秀红参与被告工地的管理，并以自己的名义向原告之子出具欠条，因此其为适格主体。本案的争议焦点是被告应支付原告劳动报酬数额的问题。被告辩称，双方未经结算、原告提交的证据不能证明被告欠款金额。本院认为，农民工有按时足额获得工资的权利，任何单位和个人不得拖欠农民工工资。原、被告双方虽未约定具体支付时间,但被告应在劳务活动结束时支付。现两被告实际施工的工程早已竣工,其至今仍拖欠原告的劳务费,侵害原告合法权益,因此原、被告未结算的责任完全在于两被告。同时，从原告提交的微信聊天记录看，被告对欠款金额未提出异议，并履行了11000元，故对原告的诉请金额12722元，本院予以确定。综上所述，依照依照《《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十九条第（七）项之规定，判决如下：被告何秀红、杨宏于本判决生效之日起三日内支付原告景拴怀劳务费12722元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，减半收取64元，由两被告共同负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。                                                 审  判  员   张素                                          二〇二一年八月二十三日                            书　记　员　 林枫