李红霞、周鲜娥等买卖合同纠纷民事一审民事判决书（2021）豫0307民初3956号

• 案件编号

  （2021）豫0307民初3956号

• 案件名称

  李红霞、周鲜娥等买卖合同纠纷民事一审民事判决书

• 审理法院

  洛阳市偃师区人民法院

• 所属地区

  洛阳市

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事一审

• 裁判日期

  2021/9/6 0:00:00

• 当事人

  李红霞;周鲜娥;徐超杰;徐玲玲

• 案件缘由

  买卖合同纠纷

• 法律依据

  《中华人民共和国合同法》:第六十条第一款；《中华人民共和国合同法》:第六十条第二款；《中华人民共和国合同法》:第六十一条；《中华人民共和国合同法》:第六十二条；《中华人民共和国合同法》:第六十二条第一项；《中华人民共和国合同法》:第六十二条第二项；《中华人民共和国合同法》:第六十二条第三项；《中华人民共和国合同法》:第六十二条第四项；《中华人民共和国合同法》:第六十二条第五项；《中华人民共和国合同法》:第六十二条第六项；《中华人民共和国合同法》:第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释:第二百七十一条

河南省洛阳市偃师区人民法院民 事 判 决 书（2021)豫0307民初3956号原告：李红霞，女，1966年6月9日生，汉族，住河南省孟州市。被告：周鲜娥，女，1958年3月1日生，汉族，住河南省偃师市。被告：徐超杰，男，1989年4月18日生，汉族，住河南省偃师市，系周鲜娥之子。被告：徐玲玲，女，1982年10月17日生，汉族，住河南省偃师市，系周鲜娥之女儿。原告李红霞诉被告周鲜娥、徐超杰、徐玲玲买卖合同纠纷一案,本院于2021年8月17日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红霞到庭参加诉讼,被告周鲜娥、徐超杰、徐玲玲经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李红霞向本院提出诉讼请求：判决三被告支付货款48390元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：三被告系母子、母女关系，其家庭经营制鞋加工点一处。2016年三被告多次向原告购买鞋垫，共欠原告货款48390元。该事实可以由三被告出具的条据予以证明。现向被告催要以上欠款，三被告推拖拒付。双方为此形成纠纷，望法院判如所请。被告徐超杰口头辩称：厂子一直是我妈和我姐在经营，我可以说只是一个高级大工人，鞋厂前几年不干，他们留给我十几万的账，我让她们还账她们都不还，我现在只管我经手的账。被告周鲜娥、徐玲玲未答辩。经审理查明，被告家庭原经营天皇布鞋厂（已被注销），原告系向鞋厂出售各类型号鞋垫的供货商。2016年的1月5日、2月17日、10月7日，被告徐玲玲为原告出具收货条三份：“收到单鞋垫30包×1200双单价：0.24元”，“今收到鞋垫叁拾包〈30×1200双〉”，“今收到棉垫48包×1500双=72000双×0.19双（此处的“双”应为“元”）。同年的4月13日、7月14日，被告周鲜娥为原告出具收货条二份：“今欠鞋垫30包×1200双”，“今收鞋垫壹万零伍佰双（10500双）×0.24”。同年9月18日，被告徐超杰为原告出具收条一份：“今收到靴垫22包×1500双×0.19元”。被告使用原告的鞋材后，并未支付原告货款。2018年2月10日，经李迅霞（即张尧鞋业门市的老板）手，将天皇布鞋厂的货款1990元支付给原告，剩余货款因被告家布鞋厂已被注销，被告未再支付原告，原告遂诉至法院。上述事实，有原告李红霞及被告被告徐超杰的陈述，原告向法庭提交的收货条六份，及本院自（2020）豫0381民初3341号民事卷宗调取的原告收到货款1990元的转账记录、自（2017）豫0381民初1165号民事卷宗中调取的生效的法律文书为据。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案原、被告的争议发生在2020年12月31日之前，仍适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的相关规定。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告周鲜娥、徐超杰、徐玲玲已出据收到原告鞋材，事实清楚，其长期拖欠原告货款未付，违背了民事法律行为诚实信用的原则，应负本案的全部责任，支付所欠原告货款，但应扣除他人已代被告支付的1990元，并负担案件诉讼费。对于未标注鞋材单价的两次供货，可比照六次供货的单价0.19元/双～0.24元/双之间，酌定该两次所供鞋材的单价为0.22元/双，原告供给被告徐玲玲的鞋材货款为30240元，供给被告周鲜娥的鞋材货款为10440元，供给被告徐超杰的鞋材货款为6270元，共计46950元，但应扣除李迅霞直接支付给原告的货款1990元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告周鲜娥、徐玲玲、徐超杰，在判决书生效后五日内，共同支付余欠原告李红霞货款44960元。二、驳回原告李红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取504元，由原告李红霞负担30元，被告周鲜娥、徐玲玲、徐超杰负担474元。本判决为终审判决。审判员　　李绍粉二〇二一年九月六日书记员　　李聪梅 微信公众号“马克数据网”