黄继林与罗德幸、贾梦华等民间借贷纠纷二审判决书（2021）苏03民终5065号

• 案件编号

  （2021）苏03民终5065号

• 案件名称

  黄继林与罗德幸、贾梦华等民间借贷纠纷二审判决书

• 审理法院

  江苏省徐州市中级人民法院

• 所属地区

  江苏省徐州市

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事二审

• 裁判日期

  2021/9/15 0:00:00

• 当事人

  黄继林;罗德幸;贾梦华;罗启平

• 案件缘由

  民间借贷纠纷

• 法律依据

  《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第一项

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终5065号上诉人（原审原告）：黄继林，男，1951年10月3日出生，汉族，住沛县。被上诉人(原审被告):罗德幸，男，1957年8月4日出生，汉族，住沛县。被上诉人(原审被告)：贾梦华，女，1966年2月7日出生，汉族，住沛县。被上诉人(原审被告)：罗启平，男，1955年10月15日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：张卫平，沛县正大法律服务所法律工作者。上诉人黄继林因与被上诉人罗德幸、贾梦华、罗启平民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2020）苏0322民初3442号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄继林上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定上诉人未曾在保证期间内向贾梦华、罗启平主张过权利，与事实不符。事实上，上诉人在担保期间多次向罗启平、贾梦华主张其承担保证责任。在此之后，上诉人几乎每年均向其主张过权利。因此，担保期限并未超过法定期限。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人依据《民事诉讼法》相关规定提出上诉。罗启平辩称：一审法院查明了案件事实，罗启平的保证期间已过，不承担任何还款责任。黄继林向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令罗德幸、贾梦华、罗启平偿还借款本金4万元整，利息以4万元为基数，按照中国人民银行贷款年利率1.3倍从2007年12月6日暂计至2020年7月6日计30200元整，违约金88200元整，本息与违约金合计158400元整，利息与违约金应计算至该涉案款实际履行完毕之日；2.诉讼费用由罗德幸、贾梦华、罗启平承担。一审法院认为，罗德幸、贾梦华经一审法院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。黄继林主张借款40000元，有借据为证，一审法院予以确认，双方之间借贷合同，于法无悖，合法有效。黄继林要求罗德幸返还借款40000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于利息和违约金，黄继林在庭审中主张以40000元为本金，按照年息24%，从2007年12月6日计算至2020年7月6日，共计118400元（30200+88200），借据中未明确约定借款利息，期限届满日为2008年8月6日，后罗德幸应依法向黄继林支付逾期利息，且双方明确约定违约金为每天100元，但逾期利息与违约金之和不得超出年利率24%，据此计算，自2008年3月6日至2020年7月6日，黄继林主张利息和违约金合计118400元，不超出法律规定，一审法院予以支持。2020年7月6日之后至还清之日止的利息和违约金，黄继林按年利率15.8%主张，不超出法律规定，一审法院亦予以支持。关于罗启平、贾梦华的责任，因罗启平、贾梦华以连带担保人的身份在借条上签字，保证方式为连带责任保证，证人吴某,4称从2009年以后曾与黄继林一起去找姓罗的人要钱，去过七八次，并称见过罗启平一次，但在陈述去的路线时称“从百货大楼往北走”，与事实不符，一审法院不予采信。黄继林未提供其他证据证明曾在保证期间内向罗启平、贾梦华主张过权利，保证期间已过，罗启平、贾梦华免除保证责任，黄继林要求罗启平、贾梦华承担保证责任，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，第八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、罗德幸于本判决生效后十日内返还黄继林借款40000元，并支付逾期利息及违约金【2020年7月6日前的利息为118400元，之后的利息至实际付清之日止，以40000元为本金，按照年利率15.8%计付】；二、驳回黄继林的其他诉讼请求；三、驳回黄继林对罗启平、贾梦华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，罗德幸、贾梦华、罗启平未提交新证据。黄继林提交如下证据：证人刘某,4出庭作证，另一证人戚某,4因书写的书面材料，拟证明对涉案借款，黄继林一直没有间断在索要。罗启平质证认为，证人证言不真实，自签过涉案借条以后，没有任何人向罗启平索要过借款，且证人也陈述从未见过罗启平。本院经审理查明：2007年12月6日，罗德幸向黄继林出具借据一份，载明：“今借黄继林现金人民币肆万元万元整，此款到2008年3月6日前还清借款，如到期不能还清此款，自愿支付给黄继林每日壹佰元的违约金。借款人：罗德幸2007年12月6日连带担保人：我自愿为罗德幸做经济担保，本借款到期借款人不还，我主动将本借款还清。担保责任方可终止。担保人：贾梦华罗启平”。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。黄继林提交的证人证言涉及的证人为吴某,4、刘某,4、戚某,4，罗启平否认上述证人证言的真实性。根据本案查明的事实，黄继林和吴某,4系战友关系，和刘某,4系朋友关系，和戚某,4系战友、同事关系，均具有利害关系，证明力相对较弱。且吴某,4一审中作证陈述存在与事实不符情况，刘某,4二审中作证陈述近两年跟着黄继林去要账，与待证的担保期间时间上并不对应，而因人证属于言词证据，有易变的特点，证人或者当事人事后关于案件情节的描述，存在根据利害关系重新取舍的可能，故在没有其他种类证据予以佐证的情形下，对证人证言及当事人陈述，本院委难采信。综上，黄继林的上诉请求不成立，应予驳回。黄继林可补强证据后另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费3468元，由上诉人黄继林负担。本判决为终审判决。审判长　徐　峰审判员　曹　辛审判员　谢立华二〇二一年九月十五日书记员　张军茹 关注公众号“马 克 数 据 网”