孙卫东与曹洪臣排除妨害纠纷一审民事判决书（2021）吉0881民初2730号

• 案件编号

  （2021）吉0881民初2730号

• 案件名称

  孙卫东与曹洪臣排除妨害纠纷一审民事判决书

• 审理法院

  洮南市人民法院

• 所属地区

  洮南市

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事一审

• 裁判日期

  2021/9/30 0:00:00

• 当事人

  孙卫东;曹洪臣

• 案件缘由

  排除妨害纠纷

• 法律依据

  《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》:第二条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》:第二条第二款

 吉林省洮南市人民法院民事判决书（2021）吉0881民初2730号原告：孙卫东，男，1968年9月25日出生，汉族，农民，洮南市人，现住吉林省洮南市。        委托诉讼代理人：葛会英，系孙卫东妻子。        被告：曹洪臣，男，1974年8月19日出生，汉族，洮南市人，住吉林省洮南市。        原告孙卫东与被告曹洪臣排除妨害纠纷一案，本院于2021年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2021年9月24日公开开庭进行了审理。原告孙卫东的委托诉讼代理人、被告曹洪臣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。        孙卫东向本院提出诉讼请求：        1．要求依法判决被告排除妨害、停止侵害，2022年至2026年期间不得阻止原告对1.5公顷承包地（二社西南地）行使承包经营权。        2．要求依法判决被告赔偿原告2021年未能耕种1.5公顷承包地未能收入的经济损失（纯收入）人民币15，000.00元（如不能调解，以鉴定结论为准）。        事实和理由：2004年末被告将0.5公顷耕地承包给原告，双方签订承包合同（原告手中合同不慎丢失，被告手中有合同，有录音为证）承包期限2005年至2026年秋收止，原告已交付全额承包费5，000.00元。2004年11月26日，被告哥哥曹红军（习惯用名曹红军）将1公顷耕地承包给原告，双方签订承包合同，承包期限2005年至2026年秋收止，原告已交付全额承包费6，000.00元。合同签订后已实际履行。2021年原告计划在前述耕地内种植玉米，但被告未与原告任何信息的情况下，强行将1.5公顷耕地予以耕种，致原告未能耕种并造成纯收入经济损失。前述两份土地承包合同均未到期，被告强行耕种自己发包的0.5公顷土地对原告构成违约及侵权，强行耕种曹红军发包的1公顷土地已对原告构成侵权。原告与被告理论未果，故诉至人民法院，请依法支持原告的诉讼请求。        曹洪臣辩称，我不同意赔偿，我保证4亩8（大亩）返还给原告，我可以延长一年，就是到2027年。一垧地净利润2500元，种的是苞米，一垧地今年能收一万七八千斤苞米，投入成本滴灌带一垧地3000元钱、肥一垧地2500元，膜一垧地650元，苞米籽1200元，电字和农药500元，收割费用玉米倒了1600元，翻地钱400元，雇工花了600元。一共是11，650元成本费用。        根据原告的诉称及被告曹洪臣的答辩，本院归纳争议焦点：        一、被告是否侵害了原告的1.5公顷承包地（二社西南地）使用权；二、被告是否应赔偿及赔偿数额。        为查明事实，本院依据申请，宣读以下证据：        一、对王宝江作的调查笔录。        经质证，孙卫东没有意见。曹洪臣有意见：“不全都对，我大哥包地钱6000元不对，说少了。究竟多少我也不清楚。我和孙卫东的录音都有，刻成文字版的也有。种地是我大哥种的一垧半地。卖房确实是二万元，我拿走伍仟元，还农行贷款也对，欠卖四轮子的事我记不清了。还差9000块钱。2000块钱的事有，秦宁的钱事也对。”        二、对曹红军作的调查笔录。        经质证，孙卫东有意见：“地和钱数都对，不是曹红军种的，是曹洪臣种的。”曹洪臣没有意见。        三、对曹洪臣作的调查笔录        经质证，孙卫东有意见：“是曹洪臣种的”。曹洪臣没有意见。        四、对葛会英作的调查笔录。        经质证，孙卫东没有意见。曹洪臣有意见：“不是我种的”。        为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据：        一、土地流转合同一份（略），证明我和曹红军签订的土地合同。        被告曹洪臣发表质证意见：“与我无关。”        二、明星村孙卫东与曹红军、曹洪臣土地承包合同纠纷的调解说明一份（略），证明地是曹洪臣种的。        被告曹洪臣发表质证意见：“地不是我种的”。        三、电话录音一份（略），证明曹洪臣铲我的地。        被告曹洪臣发表质证意见：“我没有意见，也是我说的”。        被告曹洪臣没有证据向法庭出示。        经审理查明，2004年11月26日，曹红军将自己的人口地1公顷（位于安定镇明星村二社西南地，三等地，边邻四至：东道，西曹洪臣地，北赵德地，南道）转包给孙卫（伟）东，土地流转期限为2005年3月10日至2026年10月30日，土地流转费用6，000.00元，孙卫（伟）东已经一次性付清。同年，曹洪臣将自己的人口地0.48公顷（位于安定镇明星村二社西南地，三等地，边邻四至：东曹红军地，西道，北道，南道）转包给孙卫（伟）东，土地流转期限对2026年秋，土地流转费用5，000.00元，孙卫（伟）东已经一次性付清。曹红军与曹洪臣的土地使用权登记在一个土地使用权证上。2021年春，孙卫东称曹洪臣未经其允许，在上述土地上强行耕种玉米，使其未能进行耕种并造成损失，曹洪臣的行为其构成违约及侵权，并向本院出示了村调解委员会的证明与曹洪臣的一份电话录音，证明曹洪臣在电话中曾承认地是曹洪臣抢种的。为查明事实，本院对曹红军、曹洪臣、葛会英（孙卫东妻子）、王宝江依法作了调查，曹红军明确表示地是他抢种的，曹洪臣不承认地是他抢种的，王宝江说地是曹洪臣抢种的。在庭审中，曹洪臣表示依据合同，他可以让孙卫东在原合同基础上多种一年。曹洪臣同时表示一垧地的成本费用为11，650.00元，他的一垧地能收17500斤玉米，价格为每斤1元钱，孙卫东的代理人葛会英当庭对种地的成本及收入表示认可。        本院认为，通过庭审调查中双方的陈述、提供的证据及本院对相关人的调查，孙卫东没有足够的证据证明曹洪臣对其1.5公顷的土地进行了抢种，本院也无法确定涉案耕地是曹红军抢种的还是曹洪臣抢种的，但是依据孙卫东与曹洪臣签订的土地流转合同，曹洪臣将自己的0.48垧人口田发包给孙卫东，孙卫东已经依照合同交付了土地承包费，曹洪臣不得在2022年至2026年期间阻止孙卫东对涉案的0.48公顷土地（位于安定镇明星村二社西南地，三等地，边邻四至：东曹红军地，西道，北道，南道）行使承包经营权。同时，曹洪臣应当向孙卫东赔偿2021年孙卫东未能耕种土地的损失2，808.00元［（17500斤×1元-11，650.00元）×0.48公顷］。        同时，对孙卫东的其他诉讼请求，本院不予支持。        综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：        一、曹洪臣于本判决生效之日不得阻碍孙卫东在涉案的0.48公顷土地（位于安定镇明星村二社西南地，三等地，边邻四至：东曹红军地，西道，北道，南道）行使承包经营权；        二、曹洪臣于本判决生效之日立即向孙卫东赔偿2，808.00元；        三、驳回孙卫东其他诉讼请求。        案件受理费100.00元由孙卫东负担70.00元，曹洪臣负担30.00元。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。        审　判　长　　陈洪波审　判　员　　李一夫人民陪审员　　杨洪艳二〇二一年九月三十日书　记　员　　沈　伟1  来源：百度搜索“马克数据网”