谢某1、谢某2等婚约财产纠纷民事一审民事判决书（2021）赣1025民初755号

• 案件编号

  （2021）赣1025民初755号

• 案件名称

  谢某1、谢某2等婚约财产纠纷民事一审民事判决书

• 审理法院

  乐安县人民法院

• 所属地区

  乐安县

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事一审

• 裁判日期

  2021/9/3 0:00:00

• 当事人

  谢某1;谢某2;江某;朱某

• 案件缘由

  婚约财产纠纷

• 法律依据

江西省乐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣1025民初755号 原告：谢某1，男，1997年6月20日出生，汉族，住乐安县。 原告：谢某2，男，1970年5月23日出生，汉族，住址同上。 两原告委托诉讼代理人：胡继明，江西国赣律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：江某1，女，2003年11月17日出生，汉族，住乐安县。 被告：江某2（系江某1的父亲），男，1979年7月16日出生，汉族，住址同上。 被告：朱某（系江某1的母亲），女，1980年6月13日出生，汉族，住址同上。 三被告委托诉讼代理人：刘军华，乐安县正大法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 原告谢某1、谢某2与被告江某1、江某2、朱某婚约财产纠纷一案，本院于2021年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某1、谢某2及两原告委托诉讼代理人胡继明，被告江某1、江某2、朱某及三被告委托诉讼代理人刘军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢某1、谢某2向本院提出的诉讼请求：1、判决三被告返还原告婚约财产折合人民币123400元；2、判决被告承担诉讼费。事实和理由：原告谢某1与被告江某1经媒人陈某介绍相亲，双方当事人及各自父母经过协商后，一致同意确立婚约关系，同时被告向原告索要彩礼和见面红包等。2021年3月2日，被告收取原告依约向被告交付的128000元礼金和名目繁多的其他现金15400元。约一周之后，被告向原告返还礼金20000元。至此，原告向被告支付婚约财产合计123400元，双方家庭婚约关系完全确立，原告履行了婚约义务。之后，被告江某1与原告谢某1一起外出打工，直至2021年5月1日，被告江某1明确表示不愿意与原告谢某1维持婚约关系，亦不准备与原告谢某1登记结婚，双方产生矛盾，被告江某2将被告江某1接走，导致婚约失败。双方多次协商被告返还彩礼一事未果，原告依法提起诉讼，请求判如所请。 被告江某1、江某2、朱某辩称：1、被告朱某与被告江某2已离婚，被告江某1一直跟随被告朱某生活，被告江某2一直未参与被告江某1的谈婚经过，被告江某2不是本案适格被告；2、被告江某1与原告谢某1不是通过媒人陈某介绍的，是他们自己相识谈婚的；3、被告接受的彩礼是128000元，已返还20000元，现在争议的是108000元，原告要求返还123400元没有依据；4、被告江某1至今都愿意跟原告谢某1在一起，被告江某1还未到法定结婚年龄，如到法定结婚年龄，被告江某1愿意和原告谢某1办理结婚登记手续，本案的过错方是原告谢某1。 本院经审理认定事实如下：原告谢某2、谢某1系父子关系，被告江某2、朱某系被告江某1的父母。原告谢某1与被告江某1于2021年1月相识谈婚，2021年3月2日（农历正月19日），双方按照农村习俗办理订婚仪式，当日，原告谢某2将128000元礼金给付被告朱某。庭审中，原告谢某2、谢某1称第一次上门和订婚仪式上总共给予被告及其其他亲人红包共计15400元，被告江某1自认第一次登门其父母每人收红包800元及其本人收取2200元，第二次登门其父母每人收取800元、爷爷奶奶每人收取600元、弟弟妹妹每人收取220元、本人收取5600元属实，但其本人两次收取的7800元均已归还原告谢某1。2021年3月2日订婚后，被告江某1与原告谢某1开始在一起生活，后双方产生矛盾，原告谢某1与被告江某1于2021年5月2日分手，由被告江某2将被告江某1接回。庭审中，被告江某1表示愿意与原告谢某1继续一起生活。双方因彩礼返还问题发生纠纷，经乐安县某某局森林分局招携派出所调解，原告谢某2与被告朱某于2021年5月10日签字确认原告给付了被告礼金128000元，被告退回了20000元。 另查明：原告谢某1收到被告江某1戒指一枚，双方均认可价值6909元。三被告已向原告退回彩礼20000元。被告朱某与被告江某2于2017年离婚。 以上事实有原告提供的身份证，被告提供的乐安县某某局森林分局招携派出所出具的调解协议、证人陈某证言及当事人的陈述相互印证，本院予以确认。 本案争议焦点为：1、江某2是否为适格被告？2、原告给付被告彩礼数额是多少，如需返还，返还多少？ 针对争议焦点1，在中国的传统习俗中，儿女的婚姻被认为是终身大事，一般由父母一手操办，送彩礼也大都由父母代送。诉讼方通常把对方当事人的父母列为共同被告，要求他们承担连带责任，一般习俗是父母送彩礼，也是父母代收彩礼，故将当事人父母列为共同被告是适当的。本案中，被告江某2与被告朱某虽然已离婚，但被告江某2参与了订婚仪式，原告谢某2将礼金交至被告朱某时，被告江某2在场，且被告江某1订婚时未满18周岁，江某2作为本案被告是适当的。 针对争议焦点2，关于彩礼数额问题，原告主张给予被告的礼金128000元及给予被告及其亲人的红包15400元均系彩礼，扣除被告已返还的20000元，其余123400元均要求全部返还，被告认为彩礼为实际收到的礼金128000元。本院认为，彩礼是以结婚为目的，按照当地风俗习惯，一方或其家庭成员给付另一方的礼金及贵重财物，原告给予被告江某1、江某2、朱某及其他亲属的红包是分多次多人给付，单个红包金额不大，原告谢某1也认可已收回给付被告江某1第二次上门红包4000多元，结合当地风俗习惯，三被告未能实际全部收取红包，考虑到三被告为订婚也有实际开销，该15400元红包不应认定为彩礼，故本案彩礼数额应为128000元。 综上，根据《中华人民共和国民法典》第一千零四十二条第一款规定：“禁止借婚姻索取财物”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞婚姻家庭编的解释（一）》第五条第一款第一项规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）、双方未办理结婚登记手续的；……”本案中，原告谢某1与被告江某1订婚后未办理结婚登记手续，因此原告已给付的彩礼应当返还。考虑到原告谢某1与被告江某1共同生活仅3个月左右时间，结合双方的过错程度等因素，本案彩礼128000元，扣除已返还20000元，剩余彩礼108000元，本院酌定被告江某1、江某2、朱某按照70%返还原告谢某1、谢某2彩礼75600元。为节约司法资源，对原告谢某1已收取被告江某1价值6909元戒指一枚，本案一并处理，从返还彩礼中予以扣除。因此，被告江某1、江某2、朱某应返还原告谢某2、谢某1彩礼68691元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零四十二条第一款、《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第五条第一款之规定，判决如下： 被告江某1、江某2、朱某于本判决生效之日起十日内返还原告谢某1、谢某2彩礼68691元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1384元，已减半收取，由原告谢某1、谢某2负担484元，被告江某1、江某2、朱某负担900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 员　李海军 二〇二一年九月三日 法官助理　刘卫兰 书 记 员　张婧瑾