王某与刘某3等分家析产纠纷二审民事判决书（2021）京03民终9572号

• 案件编号

  （2021）京03民终9572号

• 案件名称

  王某与刘某3等分家析产纠纷二审民事判决书

• 审理法院

  北京市第三中级人民法院

• 所属地区

  北京市

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事二审

• 裁判日期

  2021/9/17 0:00:00

• 当事人

  王某;刘某3;刘某2;刘某1

• 案件缘由

  分家析产纠纷

• 法律依据

  《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第二项

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终9572号上诉人（原审原告）：王某，女，1949年8月4日出生。委托诉讼代理人：于兴宏，辽宁辽正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某1，男，1974年10月12日出生。被上诉人（原审被告）：刘某2，女，1980年2月15日出生。被上诉人（原审被告）：刘某3，女，1952年10月4日出生。上诉人王某因与被上诉人刘某1、刘某2、刘某3分家析产纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初18108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王某上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实后依法重新裁判；2.本案诉讼费用由刘某1、刘某2、刘某3承担。事实与理由：1992年北京市土地登记审批表登记的权利人为刘某5，《集体土地建设用地使用证》登记的权利人仍为刘某5，刘某4、刘某3并未提出任何异议；2007年，涉案宅院所建新房系刘某5与王某出资翻建扩建，并非建设修缮，刘某3未参与建房，建房时刘某4已去世两年。刘某1、刘某2、刘某3答辩称，同意一审判决。王某向一审法院起诉请求：请求依法分割70号院内北房七间（小间）、西厢房六间的财产份额，要求北房七间中东数1-5间归王某所有。一审法院认定事实：案外人刘某4（2005年7月16日死亡，无遗嘱，遗产未进行过分割）1990年的婚姻档案显示为丧偶，丧偶时间不明。刘某4共有两个子女，刘某3、案外人刘某5（2017年1月17日死亡，无遗嘱，遗产未进行过分割）。刘某5与王某系夫妻关系，二人共有两个子女，刘某1和刘某2。涉案房屋四至为东至胡同，南至刘某6空地，西至大道，北至刘某6。1993年5月8日通县人民政府颁发集体土地建设用地使用证，该宅基地被登记在了刘某5名下，登记的家庭人口数为五人。庭审过程中，双方当事人均认可，该五人为刘某4、刘某5、王某、刘某1、刘某2。2007年8月23日，经刘某5申请，北京市规划委员会通州分局给刘某5颁发建设工程规划许可证附件，建设项目为北房翻、扩建，建房间数为五间。经现场勘查，涉案房屋实际的物理间隔亦为五间，东西各两间为卧室，较小，面积相近；中间一间为客厅，面积较大。涉案房屋目前居住五人，东数第一间由王某居住使用，西数第一间、第二间由刘某1夫妻二人及两名子女居住使用。东数第三间即中间一间为客厅，由王某及刘某1夫妻二人和两名子女共同使用。庭审过程中，刘某1坚持涉案房屋为其独自出资翻建，其提交书面证人证言证明购买建房材料等情况，王某和刘某2对此不予认可。王某和刘某2认为涉案房屋为王某和刘某5出资翻建，但其二人并未举证。另，刘某5、王某、刘某1等人均在本村没有其他宅基地。一审法院认为，本案的处理应按照先分家析产后继承的顺序进行。涉案房屋原为刘某4老宅，后由刘某5、王某、刘某4、刘某1、刘某2共同居住使用，修缮房屋，该大家庭未进行过分家析产。后刘某2结婚从涉案房屋搬出。1993年，涉案院落宅基地被登记在了刘某5名下，登记家庭人口数为五人。2007年，刘某5代表家庭申请翻建房屋获得批准。关于翻建出资情况，王某陈述仅为刘某5与王某出资，但其并未举证，法院对其主张不予采信。刘某1主张为其出资，但其所举证据，王某、刘某2不认可，且无法形成完整证据链，故法院对其主张亦不予采信。法院认定，根据刘某5大家庭多年来对涉案宅院的居住及建设使用修缮添附情况，结合宅基地登记家庭人口情况及老人赡养情况，应分家析产如下：涉案房屋北房五间中，刘某4、刘某5、王某、刘某1、刘某2各占五分之一份额。王某所主张的厢房，没有合法建设的相关手续，法院不予处理。继承开始后，按照法定继承办理。经询问，各方均认可，刘某4、刘某5均没有遗嘱，故均应按照法定继承进行。刘某4先死亡，刘某4名下份额应进行继承。刘某4父母均先于刘某4去世，所以刘某4的第一顺位法定继承人有刘某5、刘某3。即刘某5继承涉案房屋的十分之一份额，继承后该部分份额为刘某5、王某夫妻共同财产，刘某3继承涉案房屋的十分之一份额。至此，刘某5、王某在涉案房屋中所占份额均为四分之一。刘某5的第一顺位法定继承人有王某、刘某1、刘某2，按照法定继承规则，三人各继承刘某5份额的三分之一，即涉案房屋的十二分之一。即王某在涉案房屋中所占份额为三分之一，刘某1在涉案房屋中所占份额为六十分之十七，刘某2在涉案房屋中所占份额为六十分之十七。关于王某主张涉案房屋的东数五间（王某认为原房屋为七小间）归其所有的请求，考虑到本案当事人的亲属关系，涉案房屋的居住使用效能，目前房屋居住使用现状，法院认为涉案房屋目前不宜实际分割，但在涉案房屋居住的王某与刘某1一家却有矛盾，为便于双方矛盾化解，涉案房屋东数第一间、第二间法院确认归王某居住使用。王某、刘某1等在涉案房屋居住的家庭成员，应当敬老爱幼，互相帮助，相互理解，因家庭琐事出现的问题，应增加沟通，尊重对方，注意语言表达方式，维护平等、和睦、文明的家庭关系。一审法院判决：一、正房五间中的三分之一份额归王某所有，正房五间中东数第一间、第二间归王某居住使用；二、正房五间中的十分之一份额归刘某3继承所有；三、正房五间中的六十分之十七份额归刘某1所有；四、正房五间中的六十分之十七份额归刘某2所有；五、驳回王某其他诉讼请求。二审期间，王某向本院提交了一份乔连军的录像光盘，证明涉案宅院房屋系王某夫妻出资。刘某1、刘某2表示房屋系推倒重建。刘某3不认可证人证言。本院经审理认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案二审争议焦点为涉案房屋的归属及分割问题。根据庭审查明的事实，涉案房屋的宅基地使用权于1993年5月8日登记在刘某5名下，刘某5之父刘某4于2005年7月16日死亡，涉案房屋于2007年8月进行了全部翻建、扩建，此时刘某4已经亡故，新建房屋并无刘某4的权利，故本案并不存在追加刘某4其他继承人参加诉讼的问题，一审法院追加刘某3参加本案诉讼，处理有误，本院予以纠正。就涉案房屋的出资情况来看，王某、刘某2、刘某1均各执一词，王某、刘某2均表示涉案房屋由王某、刘某5独自出资，刘某1则表示是其实际出资进行了翻、扩建行为，但是双方均未就此举证。就本案查明的事实来看，目前正房五间的居住情况是王某、刘某1夫妻及其孩子均居住在涉案的正房五间内。关键是，引发本案诉讼的原因在于王某与刘某1夫妻之间出现矛盾，考虑到本案当事人的亲属关系、涉案房屋的居住使用效能、目前房屋居住使用现状，一审法院认为涉案房屋目前不宜实际分割，符合本案客观事实，但判令刘某3享有相应的继承份额错误，本院予以纠正。相应的份额从照顾老年人利益的角度出发，由本院依法酌定。提醒各方注意的是，王某、刘某1系母子，且均在一个院落内共同生活，在刘某5去世后，本应互敬互爱、和睦生活，但是却因母子、婆媳关系出现矛盾，对簿公堂，这均非二人所愿，亦非家庭之福。需要说明的是，二审法院目前的处理方式只是为化解各方矛盾的一个临时无奈之举，根本目的就是尽量缓解家庭矛盾，为王某、刘某1一家人的幸福生活创造一定的条件，望王某、刘某1一家能理解法院和法官的良苦用心，特别是刘某1夫妻作为儿子、儿媳能够尊重并体谅王某在刘某5去世后的悲痛心情，切实履行儿子、儿媳应尽之义务，在以后的生活中，做到母慈子孝、婆媳融洽，互谅互让，共同构建一个幸福文明之家。综上，王某的上诉请求部分成立，一审法院处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销北京市通州区人民法院（2020）京0112民初18108号民事判决；二、对于正房五间王某享有百分之四十的所有权，刘某1、刘某2分别享有百分之三十的所有权；三、驳回王某的其他诉讼请求。一审案件受理费1050元，由王某负担420元（已交纳），由刘某1负担315元（于本判决生效后7日交纳），由刘某2负担315元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1050元，由王某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长　林存义审 判 员　薛　妍审 判 员　赵　霞二〇二一年九月十七日法官助理　刘艳辉法官助理　眭　立书 记 员　卢园园 更多数据：搜索“马克数据网”来源：www.nlaw.org