余春朵、金乐美委托理财合同纠纷民事二审民事判决书（2021）浙06民终3453号

• 案件编号

  （2021）浙06民终3453号

• 案件名称

  余春朵、金乐美委托理财合同纠纷民事二审民事判决书

• 审理法院

  浙江省绍兴市中级人民法院

• 所属地区

  浙江省绍兴市

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事二审

• 裁判日期

  2021/9/17 0:00:00

• 当事人

  余春朵;金乐美

• 案件缘由

  委托理财合同纠纷

• 法律依据

  《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第一项

浙江省绍兴市中级人民法院 民事判决书 （2021）浙06民终3453号 上诉人（原审被告）：余春朵，女，1964年2月19日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：金乐美，女，1967年2月21日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人余春朵因与被上诉人金乐美委托理财合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2021）浙0681民初9481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月31日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 余春朵上诉请求：撤销原判决，查明事实，依法改判或者将本案发回重审。事实和理由：1、被上诉人与上诉人通过朋友认识，得知上诉人在做“幸福一百”产品，要求上诉人代为开户。上诉人代为开户后，将代收的5万元打入被上诉人自己的帐户，并将帐户和密码交付被上诉人保管操作，同时告知被上诉人一年内可转让的凭证。2、承诺书表明了上诉人对被上诉人的告知义务，并非承担风险义务。承诺书明确是保证补偿，而非保证支付。上诉人没有收取被上诉人任何利益，无须承担被上诉人资金流失的风险责任。3、即使承诺书有效，也是保证合同而非委托理财合同。一审法院未能变更法律关系，程序不合法。 被上诉人金乐美二审辩称：1、其不懂“幸福一百”产品的含义。当时上诉人称百分之一百赚钱，不会亏损。其将钱打给上诉人，上诉人又出具了承诺，上诉人应当承担责任。2、操作均由上诉人进行，其从未操作过。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 金乐美向一审法院起诉请求：判令被告返还50000元。 一审法院认定事实：2017年4月14日，金乐美交付余春朵5万元，委托其投资“幸福一百”拆分游戏积分，余春朵于同日向其出具承诺书一份，载明：“今向金乐美承诺投资幸福一百伍万元（50000）元，如一年内本金丢失，我余春朵保证补偿给金乐美”。后金乐美未按期收到本金，于2021年3月23日微信向余春朵进行催讨，余春朵至今未履行承诺，金乐美遂诉至法院。 一审法院认为，被告于2017年4月14日向原告出具的《承诺书》应视为被告附条件的债务承担，且系被告的真实意思表示，并不违反法律规定，该承诺合法有效。现原告投资的款项未在被告承诺的期限之内返还，被告承担补偿责任的条件已成就，依法应对原告承担相应的补偿责任。被告辩称其承担是保证责任，与承诺书载明内容不符，不予采信。另被告辩称原告投资的“幸福一百”公司已涉嫌违法被查处，该案作为犯罪事实的一部分，应驳回原告的诉讼请求，因本案合同关系的主体为原、被告，与“幸福一百”公司并无直接关联，“幸福一百”公司是否因涉嫌违法被查处，不影响本案的审理。根据合同相对性的原理，原告依据被告出具的承诺书向其主张权利，有事实和法律依据，被告的该意见不予采纳。最后，根据《中华人民共和国民法典》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，权利人向义务人提出履行请求、义务人同意履行义务等情形的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新起算。本案中，根据原告提供的微信聊天记录，载明2021年3月23日原告向被告主张权利，可以认定诉讼时效于2021年3月23日中断，诉讼时效应重新计算，原告于2021年7月9向本院起诉，未超过诉讼时效，故对于被告提出的关于诉讼时效的抗辩意见不予采纳。综上所述，原告之诉请，合理合法，予以支持。被告虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：余春朵应补偿金乐美50000元，款限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，依法减半收取525元，由余春朵负担。 上诉人余春朵二审提供用户转让申请书、转户担保书、银行卡、APP操作截屏和流程、提现流程。证明当时告知被上诉人一年内转让本金不会丢失，但被上诉人一年内未行告知，导致损失产生。被上诉人金乐美认为证据与本案无关。 本院认为，证据所载当事人均系案外人身份，与本案缺乏关联，本院不予采纳。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人主张“幸福一百”产品系其代为开户后将帐户及密码交付被上诉人操作保管，缺乏依据，本院不予采纳。保证合同是为保障债权实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。债务承担包括免除的债务承担和并存的债务承担。免除的债务承担是指债务人将债务的全部或者部分转移给第三人；并存的债务承担是指第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的。根据承诺书、转帐流水、微信聊天记录及当事人的陈述，本案系被上诉人转帐上诉人5万元，委托上诉人投资“幸福一百”拆分游戏积分，上诉人并出具承诺书一份，承诺如投资款一年内发生本金丢失，上诉人保证补偿。该保证补偿实质系承诺补偿。故本案系委托理财合同纠纷，且本案双方当事人通过签署承诺书，直接设定了债权债务关系。本案不属保证合同或者债务承担性质。该承诺意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，当事人均应依约执行。一审法院判决上诉人补足本金，结合本案实际和委托理财的操作模式，本院可予照准。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，处理结论正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人余春朵负担。 本判决为终审判决。 审判长单卫东 审判员孙世光 审判员王晗莉 二O二一年九月十七日 书记员陈烨姝 更多数据：www.nlaw.org