班二团、彭国华劳务合同纠纷民事二审民事判决书（2021）豫12民终792号

• 案件编号

  （2021）豫12民终792号

• 案件名称

  班二团、彭国华劳务合同纠纷民事二审民事判决书

• 审理法院

  河南省三门峡市中级人民法院

• 所属地区

  河南省三门峡市

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事二审

• 裁判日期

  2021/9/17 0:00:00

• 当事人

  班二团;彭国华

• 案件缘由

  劳务合同纠纷

• 法律依据

  最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释:第三百三十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第一项

河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终792号上诉人（原审被告）：班二团，男，1979年12月13日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区（户籍所在地夏邑县）。委托诉讼代理人：司耀宗，河南崤山律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝晋敏，河南崤山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭国华，男，1963年6月15日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区（户籍所在地汝南县）。委托诉讼代理人：梁辉，河南文轩律师事务所律师。上诉人班二团与被上诉人彭国华劳务合同纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2021）豫1202民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。班二团上诉请求：撤销原判，改判驳回彭国华的原审诉讼请求。事实和理由如下：1.彭国华在起诉状中自认劳务款项87500元是基于3614平方的工程面积产生的，实际情况是原判并未认定3614平方的工程面积。欠条上署名的是“班团”二字，不是其名字；2.2019年7月16日的欠条不能作为认定其欠款的依据。该欠条不真实，来源也不合法；3.原审向其发的传票、应诉通知书的案由是追索劳动报酬，而追索劳动报酬属于劳动争议纠纷，未经劳动仲裁，法院不应受理本案。连昌学属于本案必须参加诉讼的当事人，应当参加诉讼，程序违法。彭国华答辩意见：1.其提交班二团出具的欠条，能够准确地证实班二团拖欠其劳务款87500的事实。并且审判长已经向班二团释明，他不认可签名的话可以申请鉴定，他不申请鉴定。相应的法律后果由班二团承担；2.原审认定本案案由为劳务合同纠纷准确。劳动争议是劳动者与用人单位之间的，而本案是两个人之间的，所以劳务合同纠纷没有任何问题。彭国华原审诉讼请求：判令班二团支付其工资款87500元。湖滨法院查明：班二团将开阳盛世4号楼木工劳务分包给了彭国华，彭国华主要从事制作模板的木工活动，班二团向彭国华提供施工材料。2018年6月份，彭国华入场进行施工。2019年7月16日，班二团向彭国华出具了欠条一份，欠条载明的内容为“班二团欠彭国华工资，在开阳盛世4号楼干木工，工资87500元”。现工程已经结束。庭审中，班二团称彭国华的工程款已经结清，向法庭提交了班二团与谈龙基的结算条据三份，条据1的时间为2019年9月26日，主要内容为“彭国华班组承包开阳盛世4号楼北面商铺正一层共计2036平方，每平方计45元，总款91620元，合计借支61000元，扣除质量款3％合计2748元，扣除清材料总款的10％计9162元。计91620元—61000—2748—9162=18710元。正二层站花架子1000平方米，每平方米计8元，合计8000元。总欠彭国华正一层正二层工程款26710元。”彭国华在条据下注明“同意此结算”，谈龙基在结算人处签字。条据2的时间为：2019年9月27日，条据的主要内容为“今收到开阳盛世工人工资5000元整”，彭国华在收款人处签字。条据3的内容为：“一层99620元结清，保证不再来要一层的钱。如果谁来要一层的钱，把他抓走”，彭国华在落款处签字。湖滨法院询问双方当事人谈龙基的身份，班二团称谈龙基从连昌学处承包4号楼工程，谈龙基又将工程分包给班二团施工。彭国华称，其施工的部分是地下室，与谈龙基结算的是一层的工程款，谈龙基的结算与班二团无关。湖滨法院向班二团进行释明，是否对2019年7月16日欠条上的“班二团”签名进行笔迹鉴定，班二团表示不申请鉴定。湖滨法院认为：彭国华、班二团之间虽未签订书面合同，但以实际行为形成了劳务合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。彭国华在相应的合同期限内完成了劳务，班二团应支付劳务报酬，未及时支付，应承担违约责任。关于班二团辩称没有向彭国华出具87500元的欠条，认为对于待证事实负有举证责任的当事人，在待证事实涉及专门性问题需要鉴定的，该当事人负有申请的义务。经向其释明是否对该欠条真实性申请鉴定，班二团明确表示不同意申请鉴定，班二团不申请鉴定应承担不利后果，故对该欠条的真实性予以确认。关于劳务报酬数额87500元，有班二团出具的欠条为据，应予以认定。关于班二团辩称相关工程款已经结清，根据班二团向法庭提交的三张条据，三张条据显示的结算内容均是4号楼正一层、二层的结算，彭国华在审理中陈述给班二团施工的部分是地下室，该部分结算与正一层、二层的结算无关。故对班二团的辩称意见不予采纳。综上所述，彭国华诉讼请求，于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：班二团支付彭国华劳务款项87500元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。案件受理费990元（已减半收取），由班二团负担。二审期间，班二团提出司法鉴定申请，本院依法委托福建正泰司法鉴定中心对彭国华提交的2019年7月16日欠条中“班二团”的签名进行鉴定。福建正泰司法鉴定中心于2021年9月15日作出〔闽正泰司鉴（2021）文鉴字第HN55号〕司法鉴定意见书，认为：检材欠条落款处“班二团”签字字迹与提供比对的“班二团”签名样本字迹是出自同一人的笔迹，但是检材“班二团”签名笔迹是由彩色激光设备复制形成，且复制过程存在异常。其他事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：在本案中，彭国华持班二团出具的欠条提起诉讼，要求判令班二团支付欠付的劳务款项87500元。关于欠条的由来，彭国华诉称该欠条原件系班二团出具，其提交法院的欠条系用手机拍摄欠条原件的照片打印而成，而原件则在其之后催要欠款过程中被班二团拿走拒不归还。班二团辩称对该欠条中其签名的真实性提出异议，否认系其出具，亦否认抽回欠条原件。经司法鉴定，鉴定意见认为“欠条落款处‘班二团’签字字迹与提供比对的‘班二团’签名样本字迹是出自同一人的笔迹”。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，综合本案在卷证据，可以认定彭国华持有的欠条系班二团出具。原审判令班二团承担清偿责任适当。班二团的上诉理由不能成立，应不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1987元，由班二团承担。本判决为终审判决。审 判 长　李福恒审 判 员　赵　曜审 判 员　郭丽莎二〇二一年九月十七日法官助理　刘艳红书 记 员　张润博 更多数据：www.nlaw.org