武克欣、赵文广民间借贷纠纷民事二审民事判决书（2021）鲁02民终10961号

• 案件编号

  （2021）鲁02民终10961号

• 案件名称

  武克欣、赵文广民间借贷纠纷民事二审民事判决书

• 审理法院

  山东省青岛市中级人民法院

• 所属地区

  山东省青岛市

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事二审

• 裁判日期

  2021/9/13 0:00:00

• 当事人

  武克欣;赵文广

• 案件缘由

  民间借贷纠纷

• 法律依据

  《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第二款第一项

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终10961号上诉人（原审原告）：武克欣，男，1974年7月29日出生，汉族，住山东省莱西市。委托诉讼代理人：左永波，莱西恒峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵文广，男，1978年1月26日出生，汉族，住山东省莱西市。上诉人武克欣因与被上诉人赵文广民间借贷纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2021）鲁0285民初4544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。武克欣上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人付清借款30000元（争议金额为5000元）；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，一审中上诉人提供了争议的5000元的微信聊天记录，记录中被上诉人明确了“你等在给我5千用一下吧，这一万不够费用钱”，需要说明的是，一万是经双方之间结算后被上诉人应得的养鸭的利润，实际是10852元，上诉人于2021年1月12日通过中国农业银行转账方式分两笔10852元、5000元转给了被上诉人，其中5000元银行转账交易明细中明确注明的是“借款”，且被上诉人已收款。综上，一审法院认定事实不清，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。赵文广未答辩。武克欣向原审法院提出诉讼请求：1.判令赵文广偿还借款30000元；2.诉讼费由赵文广承担。原审法院对案件要素事实确定如下：一、合同双方：出借人武克欣，借款人赵文广；二、合同履行情况：武克欣曾在养殖公司工作，赵文广从事养殖业务，双方因业务认识。2020年10月23日赵文广因资金短缺，向武克欣借款25000元，并出具欠款条1份。之后赵文广未偿还借款。另，武克欣主张2021年1月12日向赵文广再次出借5000元。赵文广不予认可，主张转账5000元属实，但不是其借武克欣的钱，是武克欣弥补亏损的钱。还查明，现武克欣从事放养鸭苗的业务，在支付该5000元之前，双方合作共同饲养了一批鸭苗，之后，双方进行了结算，武克欣向赵文广支付10000元，之后又支付涉案的5000元。武克欣陈述，“这10000元是赵文广的账面利润，这10000元利润其已经打给赵文广，赵文广账面利润10000元不够费用，就向其借款5000元，这里面的5000元就是其本案主张还款的5000元。”赵文广陈述“这10000元利润武克欣已经打给其，这5000元是武克欣弥补损失的，如果是借款的话，武克欣当时为何不让出具借条。”原审法院认为，根据武克欣与赵文广提交的证据及当庭陈述，武克欣与赵文广之间形成为民间借贷法律关系，双方意思表示真实，不违反法律规范强制性规定，合法有效。根据合同约定，赵文广应当履行偿还借款的义务。关于借款数额，现赵文广认可借款25000元，对武克欣主张的转账5000元不认可为借款，主张系赔偿损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，“赵文广抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”现双方对该5000元只有微信聊天记录，从微信前后聊天无法查明双方有借款的合意，且双方之间存在其他的合同关系，综合本案现有证据对该5000元系借款无法达到高度盖然性，原审法院不予认定，武克欣如有充分证据，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条规定，判决：赵文广于判决生效之日起10日内向武克欣偿还借款本金25000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由武克欣负担62.5元，赵文广负担212.5元。二审中，武克欣提交：2021年1月1日至2021年1月13日中国农业银行活期存款账户交易明细一份。证明：2021年1月12日，上诉人转给被上诉人5000元，载明是借款。赵文广未发表质证意见。本院认为，在转账记录中“借款”系武克欣单方备注，不足以证明该款项系借款。二审查明，2021年1月12日武克欣向赵文广支付10852元，其后，双方微信聊天载明：“你等再给我5000元用一下，这一万不够费用钱”。二审中，赵文广陈述：我于2021年1月12日支付赵文广10852元、5000元，其中10852元是给赵文广养鸭的利润，是应该支付给被上诉人的钱，5000元是借款。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点是：赵文广向武克欣借款的数额。民间借贷应具备借贷合意及款项交付二个基本要素。本案，武克欣持赵文广出具的2.5万元的借条以及向赵文广转账支付5000元的证据向赵文广主张偿还借款3万元，但其未对其中5000元的双方具有借贷合意予以举证，且双方在微信聊天记录对于该5000元是借款还是养鸭利润未作出明确约定，故武克欣主张该5000元系借款证据不足，本院不予支持。原审判决赵文广向琪返还借款2.5万元合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由武克欣负担。本判决为终审判决。审判长　　陈晓静审判员　　刘昭阳审判员　　李　蕾二〇二一年九月十三日书记员　　翟国媛 关注微信公众号“马克数据网”