张本金、姜翠华等物权保护纠纷民事申请再审审查民事裁定书（2021）鲁1082民申3号

• 案件编号

  （2021）鲁1082民申3号

• 案件名称

  张本金、姜翠华等物权保护纠纷民事申请再审审查民事裁定书

• 审理法院

  荣成市人民法院

• 所属地区

  荣成市

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事审判监督

• 裁判日期

  2021/9/2 0:00:00

• 当事人

  张本金;姜翠华;姜元国

• 案件缘由

  物权保护纠纷

• 法律依据

  《中华人民共和国民事诉讼法》:第二百零四条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释:第三百九十五条第二款

山东省荣成市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1082民申3号再审申请人（一审原告）：张本金，男，1954年11月3日出生，汉族，住荣成市。被申请人（一审被告）：姜翠华，女，1958年2月15日出生，汉族，住荣成市。被申请人（一审被告）：姜元国，男，1957年3月17日出生，汉族，住荣成市。再审申请人张本金因与被申请人姜翠华、姜元国物权保护纠纷一案，不服荣成市人民法院（2020）鲁1082民初1786号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张本金申请再审称，1、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，具体理由如下：一审判决认定“原告将土地交付给被告姜元国、姜翠华时不再按判决书的规定将土地上的不动产拆除，对土地上的不动产放弃了权利。”在此认定的“对不动产放弃了权利”没有证据证明，且是错误的。土地上的不动产是申请人建起的，属于申请人所有，没有争议。申请人并没有放弃权利，更没有赠与给被申请人。近年来，中国社会飞速发展，石岛管理区区域内，拆迁征收项目每年都在进行，新农村建设更是逐步推进，涉案的沟姜家村所在的斥山街道办事处范围内，农村拆迁如火如荼，村民都知道遇到拆迁就会有补偿。申请人在将土地交还给被申请人时，双方均同意不再拆除土地上的建筑物。申请人的目的就是希望在合同期内遇到拆迁可以得到拆迁补偿利益。被申请人租用该块土地的目的就是搞畜牧养殖，而申请人投资建设的建筑物就是按照畜牧养殖的功能建设的，留给被申请人无偿使用，互惠互利，更是有利于保护社会资源。双方之后签订的协议书，约定对涉案补偿款申请人和被申请人均分，足以证明申请人并没有放弃权利，更没有将不动产转让给被申请人，否则被申请人不可能与申请人均分补偿款。一审判决认为申请人放弃了权利，是没有任何证据证明的错误认定。2、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项，具体理由如下：一审判决适用《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，应当保护申请人的财产权益。判决结果却将不属于被申请人的拆迁补偿款判给了被申请人，保护了被申请人的非法权利，侵犯了申请人的合法权利。一审判决认定：2019年7月11日签订的协议书，因为丙方没有签字盖章而没有生效；原被告未按该协议书的约定执行，该协议并没有对原被告形成约束力，也是适用法律错误。尽管该协议中约定：三方签字后生效。但是申请人和被申请人均已在该协议中签字盖章，申请人和被申请人对该协议中对自己权利的处理处分，是双方的真实意思表示，也不侵犯另一方当事人沟姜家村委的利益，按照《民法总则》第一百三十四条、第一百四十三条的规定，属于依法成立的而且有效的民事法律行为，具备可履行的实质内容，应当遵照执行该权利的处分。至于双方没有按此约定履行，双方均可以请求履行义务，且双方均主张了此权利，均要求荣成市人民法院执行庭对该款进行分配。没有实际履行，并不会导致该法律行为无效。综上所述，一审判决认定的事实没有证据证明，适用法律错误。为此提起再审申请，请求支持申请人的再审请求。姜翠华、姜元国提交意见称，（2020）鲁1082民初1786号民事判决书中的事实与理由已很清楚。对于2019年7月11日，甲方撤回法院（2018）鲁1082民初4980号的起诉中的三方协议并没有生效。该不动产、物权与该案中的价款是同一种性质，张本金在2018年9月18日和2020年4月14日【（2020）鲁1082民初1786号民事判决书】的起诉状中都明确表示，2016年9月6日返还土地是为了可以申请到执行应当支付给张本金的156305元价款，即搬走了养貂场中的动产，将该养殖场的土地和土地上的建筑物一起交给了姜元国、姜翠华管理和无偿使用。对于张本金现在所说的无偿使用，与其前面所说的，为了可以申请执行应当支付给张本金的156305元是颠倒事实的说法，我们认为现张本金在延迟多年不按法律判决时间履行法律义务，还想得到最高价款，这并非是属于无偿使用，也并非属于赠与，该不动产、物权与价款是同一种性质，不管法律的哪一条都应以事实为依据，都不会支持张本金用改词改字的方法来实现阴谋。在此案中想得到价款就必须放弃物权，这是千真万确的道理。张本金所说的没有放弃是自欺欺人的谬论，以上事实已经很清楚，也没有什么证据证明没有放弃。执行法官告诉我：“张本金不拆除了，也不要这个房子了。”至于执行法官当时应不应该做什么笔录而没做，被某种人钻了空子，是法院的事，这是不需要我们承担什么责任的。对于（2020）鲁1082民初1786号民事判决书中所提到的2019年7月11日（甲乙丙三方签字后生效）的协议，当时是对方委托律师（安玉滨）用了一种手段，因为当时是对方提出来的，丙方荣成市斥山街道沟姜家村根本就不同意，我们因为种种原因，其中有一条是因为我们想尽早结案。当时我们表示如果三方都同意，我们承认放弃我们的相应利益。安玉滨说他能说服村委签字，事实上安玉滨根本就没去过沟姜家村委，用了欺骗的手段使我们签字，当时的三方协议上写的很清楚，甲乙丙三方签字后生效，它就是个无效协议。另外，实际我们是花了19万元来买的这个房子【（2021）鲁1082执恢359号执行裁定书中第二页第一行的156305+6662.50+32968元】。本院经审查认为，2017年11月29日，被告姜元国与荣成市斥山街道签订畜禽禁养区规模养殖场、专业养殖户拆迁补助协议书一份，该协议书载明：“甲方：斥山街道，乙方：姜元国。为做好畜禽养殖污染专项整治工作，根据上级法律法规和《荣成市禁养区畜禽养殖污染专项整治实施方案》的要求，对禁养区内规模养殖场和养殖专业户实施关停或搬迁。为确保专项整治工作顺利有序开展，保障甲乙方的合法利益，经甲乙双方协商，现就拆迁补助达成如下协议：一、经乙方同意，决定对乙方位于斥山街道沟姜家村的养殖场进行拆除，并对其畜舍及其附属设施等地上建筑物、养殖设施设备给予244504元的资金补助。二、乙方自本协议签订之日起20日内自行完成拆除，在规定时间完成拆除并通过验收合格的，由镇街拨付补助资金；在规定时间未完成拆除的，不予以资金补助。本协议书经甲乙双方共同签字或盖章后生效，本协议书一式二份，甲乙双方各执一份。甲方：斥山街道。乙方：姜元国。2017年11月29日。”上述协议是姜元国与荣成市斥山街道签订的，斥山街道按照本协议发放补偿款，即在无证据证实补偿款应归谁所有时，应初步认定系归被告，对此应由原告承担充分的举证责任。拆迁协议涉及的不动产虽然由原告建设，但双方就该房屋产生纠纷后，经法院审理最终判决结果为“一、原告张本金在返还所占用被告8.34亩土地之前，将其土地上的不动产拆除，恢复土地原状，在原告张本金返还土地的同时，被告姜翠华、姜元国支付张本金价款156305元。二、原告貂场内的动产归原告所有，在返还土地之前原告应将动产搬走。三、二被告支付原告张本金搬迁费用6662.5元。”该案生效后，双方均申请法院强制执行，张本金要求姜翠华、姜元国支付价款、费用，姜翠华、姜元国要求张本金返还土地。执行过程中，张本金于2016年9月6日将需要拆除房屋的钥匙交给执行员，同日执行员将钥匙交付姜翠华、姜元国。之后，张本金即要求法院强制执行姜翠华、姜元国相关款项。张本金自己称“在2016年9月，为了可以申请执行姜翠华、姜元国应当支付的156305元，即搬走了养貂场中的动产，将养貂场的土地和地上建筑物一起交给了姜翠华、姜元国管理和无偿使用”，但该陈述与真实意思相悖。因张本金要求强制执行姜翠华、姜元国款项的前提是“拆除不动产”，并且在拆除不动产后交付土地。现张本金自认其交付了土地，但又主张保留了地上建筑物的所有权，这明显与法院判决内容不符，亦与常情不符。另外，因张本金占用土地未返还需要支付占用期间的费用，执行时将张本金占用土地期间的截止日期确定为2016年9月6日，同时计算姜翠华、姜元国迟延履行期间债务利息的起算日定为2016年9月7日。从该事实亦可认定，原、被告双方在执行过程中均认可2016年9月6日张本金已按生效判决履行了所有义务，即：张本金交付钥匙的行为与姜翠华、姜元国称的“张本金不拆除了，也不要这个房子了”相符，故张本金无权再就该房屋主张权利。虽然原、被告在2019年7月11日签订协议书，对补偿款进行分配，但该协议中明确约定“甲乙丙三方签字后生效”，而协议的丙方荣成市斥山街道沟姜家村村民委员会没有签字盖章，因此该协议未生效，双方均不需按协议履行。况且，该协议中同时约定“甲乙双方之前在法院所有的审判、执行案件一次性完结，现双方均不再向对方主张任何权利。”而事实上，原、被告均未按照该约定执行，在该协议签订后，张本金仍然要求法院强制执行姜翠华、姜元国，此后本院将拆迁款扣划至本院，在计算姜翠华、姜元国迟延履行期间债务利息也是计算至拆迁款扣划之日（2019年11月6日）。从上述事实，可以认定原、被告双方均未按2019年7月11日签订的协议履行，在张本金已按生效判决执行到相应款项后，又要求按双方未生效、未实际履行的协议支付款项，亦不应支持。综上，原一审判决并无不当。再审申请人张本金的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张本金的再审申请。审判长　梁　裕审判员　肖建伟审判员　张**阳二〇二一年九月二日书记员　徐明娅 来自马克数据网