林某1与韩照峰侵权责任纠纷二审民事判决书（2021）京03民终10849号

• 案件编号

  （2021）京03民终10849号

• 案件名称

  林某1与韩照峰侵权责任纠纷二审民事判决书

• 审理法院

  北京市第三中级人民法院

• 所属地区

  北京市

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事二审

• 裁判日期

  2021/9/6 0:00:00

• 当事人

  林某1;韩照峰

• 案件缘由

  侵权责任纠纷

• 法律依据

  《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第一项

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10849号上诉人（原审原告）：林某1，男，2015年8月13日出生，汉族，住福建省福州市连江县。法定代理人：林某2（林某1之母），女，1982年8月5日出生，汉族，无业，住福建省福州市连江县。被上诉人（原审被告）：韩照峰，男，1983年1月25日出生，汉族，贵州汇通华城股份有限公司区域经理，住北京市朝阳区。上诉人林某1因与被上诉人韩照峰侵权责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初5363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林某1上诉请求：1.改判韩照峰承担70%责任，赔偿林某1医疗费及交通费共计人民币1219.82元；2.本案诉讼费由韩照峰承担。事实和理由：一、韩照峰作为房屋出租人，没有提供安全的住所环境，擅自带来野生松鼠与我们一起生活，已然侵权。韩照峰私自无证饲养松鼠是违法的。韩照峰在明知道合租方有四岁小孩的情况下，未征求合租方同意，将野生松鼠放置在公共区域饲养。韩照峰对本案应负主要责任。二、事发时韩照峰向林某1介绍松鼠并让其拿红枣喂松鼠。韩照峰夫妇在微信上已明确确认会支付所有花费，侧面说明其承认自己的行为导致了伤害的发生。三、韩照峰没有积极处理此事。动物饲养者应避免把动物放置在合租屋公共区域，且应该明确警示，避免且禁止未成年人靠近。四、一审判决的责任比例不合理。林某1是在自己住所里被咬，监护人已经尽到了监护的最大可能。韩照峰擅自带来国家禁养动物造成林某1被咬，应由动物饲养人负主要责任，而不是监护人负主要责任。韩照峰辩称，不同意一审判决，但未提起上诉，不同意林某1的上诉意见。一、韩照峰临时代养的是普通灰松鼠，可以当做宠物饲养，且不违法。松鼠一直都被圈养在铁笼子里，不具备主动咬人的条件。林某1监护人应当承担监护和看管责任。林某1被咬伤是在其监护人未履行监护职责的情况下，其主动将手伸进铁笼子内逗玩松鼠所致。二、松鼠喂养事先与林某1监护人沟通过并获同意。三、林某1在和睦家医院未进行实质性治疗，仅为观察和评估费用，非医学必要合理费用。且林某1监护人带其至和睦家医院治疗未与韩照峰沟通、告知并征得同意。林某1去和睦家医院就诊是为了获得商业保险理赔，相关费用应由保险公司调查受理，由韩照峰负担不合理。四、韩照峰高度重视并积极处理本次事件，付出额外的时间、经济和人力成本。林某1向一审法院起诉请求：1.韩照峰赔偿林某1医疗费、交通费共计1742.06元、误工费300元、精神抚慰金2000元。一审法院认定事实：2019年12月19日，林某1母亲林某2与韩照峰签订《房屋租赁合同》，韩照峰将北京市朝阳区新源西里东街×号楼×门×室的东向朝南次卧出租给林某2及林某1居住，租赁期限自2020年1月1日至2020年6月30日。2020年1月18日，韩照峰饲养的松鼠将林某1咬伤。林某1母亲先后带林某1前往首都儿科研究所附属儿童医院和北京和睦家医院接受治疗。林某1主张其因被松鼠咬伤花费医疗费、交通费共计1742.06元，为此提交以下证据：1．首都儿科研究所附属儿童医院和北京和睦家医院的门诊病历、收费通知单、发票；2．滴滴出行的发票和行程单；3．与韩照峰爱人的微信对话记录。韩照峰对于以上证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但是去北京和睦家医院没有经过韩照峰的同意；北京和睦家医院收费过高并且不是这方面专业的医院，林某1去那里也没有打狂犬疫苗，所以相关费用是不必要的费用。对证据2的真实性无异议，但是去北京和睦家医院没有经过韩照峰的同意，且林某1最后的行程没有返回居住地。对证据3的真实性无异议，但内容是不完整的，有断章取义的成分在。韩照峰未提交证据。关于去医院接受治疗的经过，林某1称是韩照峰介绍其去首都儿科研究所附属儿童医院进行治疗，但那里没有狂犬疫苗，所以只打了破伤风；由于时间已经很晚，林某1母亲联系了其他几家医院和防疫部门都联系不上，所以只能带林某1去北京和睦家医院；在北京和睦家医院经诊断后医生才告知不需要打狂犬疫苗。关于饲养松鼠的情况，韩照峰称松鼠一直养在笼子里，且笼子外平常罩着塑料袋；林某1称其被咬伤时松鼠虽然关在笼子里，但笼子外面并没有用任何东西罩住，塑料袋是在林某1被咬伤后韩照峰才罩上的。一审法院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，林某1被韩照峰饲养的松鼠咬伤，韩照峰应对此承担侵权责任。但事发时松鼠被关在笼子里，林某1被咬伤应系其主动逗弄松鼠所致，且林某1系无民事行为能力人，事故发生时其监护人不在其身边，亦未委托他人监护，故林某1的监护人亦应承担一定责任。综合考虑本案情况，一审法院酌定韩照峰应对林某1被咬伤承担百分之三十的责任。对于林某1主张的医疗费及交通费，虽然韩照峰主张林某1在北京和睦家医院接受治疗的费用过高且非必要，但考虑到林某1年龄尚幼其代理人亦无相关知识经验，去北京和睦家医院接受进一步诊断系情理之中，故对于韩照峰的相关抗辩意见，一审法院不予采纳。对于林某1主张的误工费，从林某1提交的行程单上看其前往医院时已是晚上八点以后，并未占用其监护人的工作时间，林某1亦未提交误工证明等证据予以佐证，故对于林某1的该项请求，一审法院不予支持。对于林某1主张的精神损失费，本案情节尚不足以对林某1造成严重精神损害，故一审法院不予支持。综上，一审法院判决：一、韩照峰于判决生效后7日内赔偿林某1医疗费及交通费共计522.62元；二、驳回林某1的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据当事人的诉辩称意见，本案二审争议焦点为韩照峰就林某1被其饲养的松鼠咬伤应承担的责任比例认定问题。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。韩照峰饲养的松鼠将林某1手指咬伤，应就林某1受伤承担赔偿责任。根据已查明的事实，事发时韩照峰饲养的松鼠被关在笼中，不具备主动靠近并加害林某1的条件，林某1受伤应系因主动逗弄松鼠导致。林某1作为无民事行为能力人，事发时林某1之监护人未在旁进行照看，亦未委托他人履行监护职责，应当就林某1受伤承担相应责任。一审法院综合考虑本案具体情况，酌情认定韩照峰应就林某1受伤承担百分之三十的责任，并无不当，本院予以维持。林某1上诉主张韩照峰应承担百分之七十的主要责任，未就此提供充分依据，本院不予采信。综上所述，林某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由林某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长　　闫　慧审 判 员　　石　煜审 判 员　　楚　静二〇二一年九月六日法官助理　　肖萌萌法官助理　　仉亭方书 记 员　　李星月 来源：马 克 数 据 网