赵东树等非与执行审查执行裁定书（2021）京02执复259号

• 案件编号

  （2021）京02执复259号

• 案件名称

  赵东树等非与执行审查执行裁定书

• 审理法院

  北京市第二中级人民法院

• 所属地区

  北京市

• 案件类型

  执行案件

• 审理程序

  执行审查

• 裁判日期

  2021/9/10 0:00:00

• 当事人

  赵东树;尹衍圣;陈荣斌;王如桂

• 案件缘由

  民事

• 法律依据

  《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百五十四条第一款第十一项；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》:第二十三条第一款第一项

北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京02执复259号复议申请人（被执行人）：赵东树，男，1950年10月20日出生，汉族。复议申请人（被执行人）：尹衍圣，男，1956年12月9日出生，汉族。复议申请人（被执行人）：陈荣斌，男，1958年5月18日出生，汉族。申请执行人：王如桂，男，1963年10月27日出生，汉族。复议申请人赵东树、尹衍圣、陈荣斌不服北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）作出的（2021）京0106执异725号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。丰台法院在执行王如桂与赵东树、尹衍圣、陈荣斌民间借贷纠纷一案中，赵东树、尹衍圣、陈荣斌对丰台法院受理（2019）京0106执7721号执行案件并确定其承担责任范围的执行行为不服，向丰台法院提出书面异议称，赵东树、尹衍圣、陈荣斌作为一般保证人，现在并不具备承担保证责任的条件，故不应当执行赵东树、尹衍圣、陈荣斌三人。且（2019）京0106执7721号执行裁定书第四项确定的应由赵东树、尹衍圣、陈荣斌承担责任的范围是错误的，请求丰台法院撤销或纠正该裁定。另，王如桂通过丰台法院使赵东树、尹衍圣、陈荣斌承担两次担保责任，已构成虚假诉讼。丰台法院查明，王如桂与韩波、张凤玲、韩涛、李辉、丰县远洋化工有限公司、丰县远征石油液化气运输有限公司、赵东树、陈荣斌、尹衍圣民间借贷纠纷一案，丰台法院于2018年1月31日作出（2017）京0106民初6638号民事判决书。该判决书确定：一、韩波、张凤玲、韩涛、李辉于本判决生效之日起10日内给付王如桂借款本金660万元；二、韩波、张凤玲、韩涛、李辉于本判决生效之日起10日内给付王如桂利息147.97万元；三、丰县远征石油液化气运输有限公司对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任；四、赵东树、尹衍圣在人民法院对韩波、张凤玲、韩涛、李辉的财产依法强制执行后仍不能履行上述判决第一项确定的债务时，向王如桂承担保证责任。赵东树、尹衍圣承担保证责任后，有权向韩波、张凤玲、韩涛、李辉追偿；五、陈荣斌在人民法院对韩波、张凤玲、韩涛、李辉的财产依法强制执行后仍不能履行上述判决第一项确定的债务时，向王如桂承担210万元的保证责任，陈荣斌承担保证责任后，有权向韩波、张凤玲、韩涛、李辉追偿；六、驳回王如桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68358元，由韩波、张凤玲、韩涛、李辉负担（于本判决生效之日起10日内给付王如桂）。后赵东树、陈荣斌、尹衍圣不服一审判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月18日作出（2018）京02民终5091号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54453.5元，由王如桂负担9253.5元（已交纳），赵东树、陈荣斌、尹衍圣负担45200元（已交纳）。丰台法院另查一，2018年5月29日，王如桂以赵东树、尹衍圣、陈荣斌、韩波、张凤玲、韩涛、李辉、丰县远征石油液化气运输有限公司为被执行人向法院申请强制执行，执行案号为（2018）京0106执5499号。2019年6月10日，丰台法院作出（2018）京0106执5499号执行裁定书，载明依据（2017）京0106民初6638号民事判决书，赵东树、尹衍圣、陈荣斌需在法院对韩波、张凤玲、韩涛、李辉强制执行后才对王如桂承担担保责任。因（2017）京0106民初6638号民事判决书第四项、第五项确定的担保人赵东树、尹衍圣、陈荣斌履行义务所附条件没有成就，裁定驳回王如桂对赵东树、尹衍圣、陈荣斌的执行申请。因被执行人韩波、张凤玲、韩涛、李辉无可供执行的财产，（2018）京0106执5499号执行裁定书裁定（2018）京0106执5499号案件终结本次执行程序。丰台法院另查二，2019年6月26日，王如桂以赵东树、尹衍圣、陈荣斌为被执行人向丰台法院申请强制执行，执行案号为（2019）京0106执7221号。2020年1月3日，丰台法院作出（2019）京0106执7221号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人赵东树、尹衍圣、陈荣斌的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人赵东树、尹衍圣、陈荣斌应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人赵东树、尹衍圣、陈荣斌应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人赵东树、尹衍圣、陈荣斌财产以人民币6600000元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。2020年5月7日，丰台法院作出（2019）京0106执7221号执行裁定书，载明采取的执行措施之一为，丰台法院依法扣划赵东树名下银行账号余额443688元、尹衍圣名下银行账号余额29310元、陈荣斌名下银行账号余额135040元，共计870038元并发还至申请人提供的银行账户。因本案目前不具备执行条件，该裁定终结（2017）京0106民初6638号民事判决书本次执行程序。丰台法院另查三，2019年7月29日，赵东树、尹衍圣、陈荣斌对丰台法院受理（2019）京0106执7221号执行案件的行为不服，向丰台法院提出书面异议，主张（2019）京0106执7221号案件不符合案件受理条件，即不应当执行赵东树、尹衍圣、陈荣斌三人。事实和理由：（2017）京0106民初6638号民事判决书确定执行韩波、张凤玲、韩涛、李辉四人的财产，实际上法院只执行了韩涛8万余元的银行存款，执行数量上四人只执行了一人，执行方式上判决书确定为强制执行，但是执行局采取的是依法扣划银行存款，不构成强制执行。另，韩波、张凤玲、韩涛、李辉有履行王如桂660万元债务的能力。韩波在徐州丰县有一个三亩地的楼房，韩涛在徐州丰县有一个十五亩地的大型停车厂，韩波、张凤玲、韩涛在丰县远征石油液化气运输有限公司享有股权，韩波、韩涛、张凤玲、李辉在丰县远洋化工有限公司享有股权，韩波、韩涛还享有家庭财产。2019年9月24日，丰台法院作出（2019）京0106执异839号执行裁定书，裁定驳回赵东树、尹衍圣、陈荣斌的异议请求。后赵东树、尹衍圣、陈荣斌不服（2019）京0106执异839号执行裁定书，向本院申请复议。2019年11月29日，本院作出（2019）京02执复137号执行裁定书，裁定驳回复议申请人赵东树、尹衍圣、陈荣斌的复议申请，维持丰台法院（2019）京0106执异839号执行裁定。丰台法院另查四，2021年5月24日，丰台法院作出（2019）京0106执7221号之一执行裁定书，载明（2019）京0106执7221号执行裁定书中，存在笔误，应予补正。裁定（2019）京0106执7221号执行裁定书正文第四项“以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人赵东树、尹衍圣、陈荣斌财产以人民币6600000元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限”补正为“以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人赵东树、尹衍圣财产以人民币6600000元为限，以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人陈荣斌财产以人民币2100000元为限”。丰台法院另查五，经与执行实施法官联系，其表示丰台法院依法扣划的赵东树、尹衍圣、陈荣斌名下银行存款共计870038元，将从其各应承担保证责任的金额内相应予以扣除。丰台法院认为，首先，本案中，作为本案执行依据的（2018）京02民终5091号民事判决书已经发生法律效力，赵东树、尹衍圣、陈荣斌关于（2018）京02民终5091号民事判决书未载明相关借条的内容，未将已向王如桂支付的120万元从借款本金、利息及赵东树、尹衍圣承担保证责任的范围内扣除的主张，实质系对生效判决的不满，该主张不属于执行异议案件的审查范围，其应当通过其他法定程序加以解决。因此，赵东树、尹衍圣、陈荣斌的该项异议申请不符合执行异议案件的受理要求，对其异议申请丰台法院应予以驳回。其次，被执行人认为执行案件不符合受理条件而提出异议，执行裁判部门应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定的程序进行审查。当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。赵东树、尹衍圣、陈荣斌以执行方式不构成强制执行，被执行人韩波、韩涛、张凤玲、李辉有履行能力等为由于2019年7月29日向丰台法院提出案件受理异议，后丰台法院（2019）京0106执异839号执行裁定书裁定驳回赵东树、尹衍圣、陈荣斌的异议请求。本院作出（2019）京02执复137号执行裁定书，裁定驳回复议申请人赵东树、尹衍圣、陈荣斌的复议申请，维持丰台法院（2019）京0106执异839号执行裁定。后赵东树、尹衍圣、陈荣斌于2021年5月12日再次向丰台法院提出案件受理异议，其认为丰台法院执行到位的金额尚不足以清偿王如桂负担的实现债权的费用，（2017）京0106民初6638号民事判决书确定的利息和本金处于“全额”没有履行的状态，故王如桂申请执行一般保证人赵东树、尹衍圣、陈荣斌的条件尚不具备。虽事由与其在（2019）京0106执异839号中提出的不一致，但本执行异议案件与（2019）京0106执异839号案件均为对丰台法院受理（2019）京0106执7221号执行案件的同一执行行为提出的异议，故丰台法院不予审查，对本执行异议案件中的该项异议申请，丰台法院予以驳回。最后，（2019）京0106执7221号执行裁定书作出后，丰台法院作出（2019）京0106执7221号之一执行裁定书，对（2019）京0106执7221号执行裁定书中赵东树、尹衍圣、陈荣斌承担保证责任的范围予以补正。因丰台法院已对（2019）京0106执7221号执行裁定书予以补正，故对于赵东树、尹衍圣、陈荣斌关于丰台法院认定其保证责任范围的行为有误的主张，无事实依据，丰台法院不予支持。另，经与执行实施法官联系，丰台法院扣划赵东树、尹衍圣、陈荣斌名下银行存款共计870038元，将从其各应承担保证责任的金额内相应予以扣除。故对于赵东树、尹衍圣、陈荣斌关于丰台法院将上述案款用于偿还（2017）京0106民初6638号民事判决书第二项确定的利息的主张，无事实依据，丰台法院不予支持。据此，丰台法院裁定驳回赵东树、尹衍圣、陈荣斌的异议请求。赵东树、尹衍圣、陈荣斌不服上述执行裁定，向本院提出复议申请，请求：1.撤销丰台法院（2021）京0106执异725号执行裁定；2.确认（2021）京0106执异725号、（2019）京0106执7221号执行裁定要求三复议申请人加重履行210万元保证责任存在错误，并予以撤销；3.追究王如桂虚假诉讼的法律责任。事实及理由：第一，（2017）京0106民初6638号民事判决书主文第四项确定赵东树和尹衍圣的担保责任并没有载明具体金额，而（2019）京0106执7221号、（2019）京0106执7221号之一执行裁定却写明赵东树和尹衍圣的责任范围是660万元，故执行内容与判决不符，上述执行裁定存在错误。第二，三复议申请人共同承担的担保责任是660万元，但是（2019）京0106执7221号之一执行裁定确定三复议申请人的担保责任分别是660万元和210万元，共计870万元，超出了担保责任范围，加重了担保责任。第三，三复议申请人承担担保责任的条件不成就，根据（2017）京0106民初6638号民事判决书主文第四项、第五项内容，三复议申请人应在韩波、张凤玲、韩涛、李辉的财产依法强制执行后，仍不能履行判决第一项确定的债务时，三复议申请人才承担担保责任。而不是加重履行了判决第一项内容时，三复议申请人才承担担保责任。判决主文第一项确定的借款本金就是660万元，所以三复议申请人承担担保责任的范围最多也就是660万元。而（2019）京0106执7221号、（2019）京0106执7221号之一执行裁定确定三复议申请人承担担保责任的范围分别是660万元和210万元，共计870万元，加重了担保责任。第四，（2017）京0106民初6638号民事判决存在错误，遗漏了赵东树提交的借条等证据。第五，王如桂存在虚假诉讼。申请执行人王如桂称，不同意三复议申请人的复议请求。三复议申请人的复议请求及事实理由都是东拼西凑，断章取义，而且与本案无关，为虚假陈述，完全是自圆其说，不符合事实和法律规定。本院经审查对丰台法院查明的事实予以确认。本院认为，丰台法院在（2018）京0106执5499号案件中，以赵东树、尹衍圣、陈荣斌履行义务所附条件没有成就，裁定驳回王如桂对赵东树、尹衍圣、陈荣斌的执行申请，并且该案因被执行人韩波、张凤玲、韩涛、李辉、丰县远征石油液化气运输有限公司无可供执行的财产，已裁定终结本次执行程序。因此，丰台法院以（2019）京0106执7221号案件立案执行赵东树、尹衍圣、陈荣斌并无不当。赵东树、尹衍圣、陈荣斌所称承担担保责任条件未成就的复议理由，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。根据（2017）京0106民初6638号民事判决书主文第四项、第五项内容，赵东树、尹衍圣对判决主文第一项确定的债务承担补充责任，陈荣斌对判决主文第一项确定的债务承担210万元的补充责任，而该判决主文第一项确定的借款本金为660万元。（2019）京0106执7221号之一补正裁定所确定的给付内容，并未超过执行依据所确定的内容，因此，赵东树、尹衍圣、陈荣斌所称加重其担保责任的相关复议请求及理由，缺乏事实依据，本院不予支持。赵东树、尹衍圣、陈荣斌所称对执行依据不服及王如桂存在虚假诉讼的相关复议请求及理由，均非执行异议及复议程序审查范围，应通过其他法律途径另行解决，本院不予审查。综上，赵东树、尹衍圣、陈荣斌所提执行复议请求，本院不予支持。丰台法院（2021）京0106执异725号执行裁定认定事实清楚，适用法院正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回赵东树、尹衍圣、陈荣斌的复议申请，维持北京市丰台区人民法院（2021）京0106执异725号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长　　连　强审 判 员　　贾奕良审 判 员　　姜高华二〇二一年九月十日法官助理　　张　楠书 记 员　　宋宇婷 来源：百度“马 克 数据网”