张峻与袁大勇房屋租赁合同纠纷二审判决书（2021）苏10民终2578号

• 案件编号

  （2021）苏10民终2578号

• 案件名称

  张峻与袁大勇房屋租赁合同纠纷二审判决书

• 审理法院

  江苏省扬州市中级人民法院

• 所属地区

  江苏省扬州市

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事二审

• 裁判日期

  2021/9/6 0:00:00

• 当事人

  张峻;袁大勇

• 案件缘由

  房屋租赁合同纠纷

• 法律依据

  《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第一项

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终2578号上诉人（原审被告）：张峻，男，1974年8月5日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：芦爱华，女，1977年7月24日出生，汉族，住仪征市，系张峻妻子。被上诉人（原审原告）：袁大勇，男，1978年4月19日出生，汉族，户籍地扬州市广陵区，现住扬州市。委托诉讼代理人：倪平，扬州市东城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨家俊，扬州市东城法律服务所法律工作者。上诉人张峻因与被上诉人袁大勇房屋租赁合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院(2021)苏1002民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张峻上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：1、合同签订于2020年8月16日，8月至11月为试用期。实际经营2个月后，因效益不好，已向袁大勇发出解除通知，并在2020年10月报警处理，且在试用期内主张解除，应视为合同已经解除；2、装修转让费5万元应当平均分摊至3年租期，一审直接判决上诉人承担5万元没有依据。袁大勇辩称，1、上诉人主张合同解除不符合合同约定，报警系主张5万元转让金，并非解除合同；2、确定转让费5万元系上诉人现场查看后确定给付的金额。一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回张峻上诉请求。袁大勇向一审法院起诉请求：1.继续履行2020年5月20日签订的《出租合同》；2、判令张峻立即支付装修转让费5万元。一审法院认定事实：签约日期为2020年5月20日的出租合同约定，袁大勇（甲方）将本市运河西路金域珑璟113号101（因为爱头疗馆门面房）出租给张峻（乙方），租期三年；现乙方每年向甲方缴纳租金6万元，半年一付，每次租金提前1月内交清；租赁期间，双方均不得借故解除合同，当事人一方如有正当理由要求解除合同时，必须提前1个月通知对方，经对方同意，解除合同归还房屋，并赔偿违约金1个月。如遇不可抗拒原因（如天灾、政府政策变化等）不在此列；乙方一次性付给甲方房屋装修费5万元；每年5月、11月缴纳房租。另本店所有头疗会员由乙方承担服务，一切头疗会员问题与甲方无关。2020年8月16日，张峻向袁大勇出具欠条二份，分别载明欠袁大勇门面房装修转让费5万元和房租定金1万元。诉讼中，袁大勇表示，出租合同实际为2020年8月16日签订，租期自2020年5月20日起算三年；张峻欠条上所载房租定金1万元含在装修转让费5万元内。一审法院认为：袁大勇、张峻之间的房屋出租合同，未违反法律规定和行政法规规定，依法应确认合同有效。根据出租合同约定，双方租赁期限尚未届满，合同项下的权利义务尚未终止，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。故袁大勇要求张峻继续履行合同，并要求张峻给付房屋装修费5万元，符合法律规定及合同约定，依法应予支持。张峻经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：张峻于本判决生效后十日内给付袁大勇房屋装修费5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由张峻负担。本院二审期间，张峻提交手机录音，拟证明隔壁理发店陈述头疗馆积存了7万余元卡费。因张峻无正当理由逾期提交证据，亦不符合证人应当出庭作证的要求，且不影响本案基本事实的认定，故本院对此不予采纳。本院二审查明：一审查明事实基本正确，本院予以确认。另查明。2019年5月，袁大勇承租案外人周荣明曲江街道金域珑璟小区6号楼101-201房屋，租期2019年5月18日至2024年5月17日，合同约定租赁期间袁大勇有优先承租权、转让权。2020年8月16日，袁大勇将其中的101门面房转租给张峻。双方陈述：合同签订时间落款2020年5月系为了与周荣明合同时间一致；涉案5万元装修费指门面房店内装修以及头疗床、柜子等物品。袁大勇陈述其缴纳房租至2021年5月，房屋已经退给周荣明。本院认为。本案二审争议焦点：1、涉案合同是否已在2020年10月解除；2、张峻是否应当支付5万元装修费。涉案合同并未在2020年10月解除。首先，张峻并未提供曾在2020年10月提出解除的证据。其次，张峻以效益不好为由解除合同，既不符合法定解除条件，亦不符合合同约定解除条件。效益不好等经营风险属于当事人应当自行承担的商业风险。第三，张峻还主张其有权在试用期内解除合同，因其未提供证据证实双方曾约定免租期内有任意解除权，故本院不予采纳。关于5万元装修费用的承担。双方合同约定由张峻一次性给付装修转让费，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。2020年8月16日，张峻还就5万元装修转让费向袁大勇出具欠条，说明张峻对承担5万元装修费并无异议。欠条出具后，张峻一直怠于履行给付义务，袁大勇有权主张该费用，一审判决并无不当。至于涉案合同是否应当终止，如果终止后相关装修费、租金等如何分担，不属于本案二审审查范围，且双方当事人经调解亦未能达成一致意见，双方当事人可另行协商或另案主张权利。综上所述，张峻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人张峻负担。本判决为终审判决。审判长　杨　林审判员　孙建瑢审判员　韩　冰二〇二一年九月六日书记员　付心童 关注微信公众号“马克数据网”