张东彪、甘肃经禾种业有限公司等买卖合同纠纷执行复议执行裁定书（2021）辽执复471号

• 案件编号

  （2021）辽执复471号

• 案件名称

  张东彪、甘肃经禾种业有限公司等买卖合同纠纷执行复议执行裁定书

• 审理法院

  辽宁省高级人民法院

• 所属地区

  辽宁省

• 案件类型

  执行案件

• 审理程序

  执行审查

• 裁判日期

  2021/9/15 0:00:00

• 当事人

  张东彪;甘肃经禾种业有限公司;北票市兴业玉米高新技术研究所

• 案件缘由

  买卖合同纠纷

• 法律依据

  《中华人民共和国民事诉讼法》:第二百二十五条；《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》:第十三条第一款；《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》:第十三条第二款；《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》:第三十一条第一款；《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》:第三十一条第二款；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》:第二十三条第一款第一项

辽宁省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽执复471号复议申请人（第三人）：张东彪，男，汉族，1957年4月1日出生，住河北省秦皇岛市海港区。委托代理人：马长鹏，辽宁亮法律师事务所律师。申请执行人：甘肃经禾种业有限公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区解放路552号。法定代表人：舒德皆，董事长。被执行人：北票市兴业玉米高新技术研究所，住所地辽宁省朝阳市北票市桥北管理区西社区。复议申请人张东彪不服朝阳市中级人民法院（以下简称朝阳中院）作出的（2021）辽13执异20号执行裁定（以下简称追加裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。朝阳中院在执行甘肃经禾种业有限公司（以下简称经禾公司）与北票市兴业玉米高新技术研究所（以下简称兴业研究所）合同纠纷一案中，申请执行人甘肃经禾种业有限公司申请追加第三人张东彪为本案被执行人。申请执行人经禾公司称，申请执行人诉被执行人兴业研究所买卖合同纠纷一案，经朝阳中院开庭审理后，于2020年12月29日作出（2020）辽13民初96号民事判决书。被执行人上诉后，辽宁省高级人民法院于2021年5月25日作出了（2021）辽民终543号民事判决书。现申请执行人已申请执行。因被执行人兴业研究所系个人独资企业，投资人为张东彪，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。”故异议人申请追加被执行人的投资者张东彪为被执行人，特向贵院提出申请，望批准。第三人张东彪答辩称，一、本案经禾公司的异议请求不属于执行异议事项。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”据此，作为本案的当事人，只有认为人民法院的执行行为违反法律规定的，才可以向负责执行的人民法院提出书面异议。但本案经禾公司的异议请求却是“请求追加第三人张东彪为本案的被执行人”，对该请求事项，人民法院还未作出任何决定，此前，经禾公司也未对人民法院是否追加张东彪为被执行人的行为提出任何要求，便直接提出执行异议申请，该请求无任何事实及法律依据。人民法院应该直接驳回经禾公司的执行异议申请。二、经禾公司的事实陈述错误。经禾公司在异议申请的事实与理由中强调，朝阳中院作出（2020）辽13民初96号民事判决，兴业研究所上诉后，辽宁省高级人民法院2021年5月25日作出（2021）辽民终543号民事判决书。事实上，原判决是经禾公司提出上诉，但高院驳回了上诉，维持了原判。虽然兴业研究所因经济原因无力上诉，但也认为原审判决认定事实错误，适用法律错误。但因兴业研究所未上诉，终审法院对兴业研究所的意见及二审提交的新证据全部不予审查、采信，导致二审法院维持了朝阳中院的判决。经禾公司故意陈述兴业研究所提出上诉被驳回，显然是想混淆视听，在负责执行的人民法院执行法官面前争取同情分。但这种颠倒黑白的事实陈述，绝不可能得到人民法院的同情。三、兴业研究所已向最高人民法院提出再审申请。因兴业研究所认为原审判决认定事实及适用法律都是错误的，但因兴业研究所无力支付巨额上诉费而未提出上诉，所以二审法院对兴业研究所的二审要求未予实体审理而直接驳回了兴业研究所的二审请求，维持了原审判决。兴业研究所认为二审法院的这种不负责的判决是错误的，已向最高人民法院提出再审申请，恳请执行法院对兴业研究所的执行行为予以暂缓。四、不应该追加答辩人为被执行人。本案人民法院刚刚立案执行，尽管兴业研究所北票玉米所的确无力承担执行款项，但也必须在查明兴业研究所最终是否能清偿债务的情况下，才能应申请人的申请，追加答辩人为被执行人。经禾公司在人民法院未全部查清兴业研究所是否能够清偿债务，且未先申请追加的情况下，直接对人民法院的执行行为提出执行异议，人民法院显然不应该直接裁定追加答辩人为被执行人。此外，在双方合作并签订相关合同时，有部分合同就是张东彪本人签订的，而经禾公司在诉讼过程中并未对答辩人提出任何诉讼请求，却在执行过程中申请追加答辩人为被执行人，显然是故意规避法律，剥夺了答辩人在人民法院审理过程中的抗辩权，对答辩人是不公平的。综上所述，经禾公司的执行异议请求不属于民事诉讼法第二百二十五条规定的异议事项，且本案客观事实也有待最高人民法院的最终审查。请求人民法院在查明上述事实的基础上，驳回经禾公司的执行异议申请。朝阳中院查明，兴业研究所为独资企业且未按生效法律文书履行义务。朝阳中院认为，兴业研究所未按生效法律文书履行义务，且未提供保证案件执行的财产。申请执行人向人民法院提出追加其独资投资人为本案被执行人符合法律规定，朝阳中院予以支持。关于被执行人所提出的对执行依据的不服，不属于执行异议的审查范围，应通过其他法律途径解决。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：追加第三人张东彪为被执行人。复议申请人张东彪不服朝阳中院作出的追加裁定，向本院申请复议。请求：撤销追加裁定，裁定驳回执行异议。具体复议理由与张东彪答辩理由一致。本院对朝阳中院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定：“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。”本案中，被执行人兴业研究所为独资企业且未按生效法律文书履行义务，复议申请人张东彪作为兴业研究所的投资人，朝阳中院追加裁定追加其为本案被执行人符合法律规定。关于复议申请人张东彪提出本案申请执行人的追加请求不属于执行异议事项，法院应驳回异议申请的复议理由。执行程序中追加被执行人在属于执行审查类案件中执行异议案件的一种类型，以“执异”立案审查，符合法律、司法解释和规范性文件的相关规定。关于复议申请人张东彪所提出的对执行依据的不服，不属于执行异议的审查范围，应通过其他法律途径解决。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人张东彪的复议请求，维持朝阳市中级人民法院（2021）辽13执异20号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长　刘爱宁审 判 员　曹运柱审 判 员　许　哲二〇二一年九月十五日法官助理　边美男书 记 员　华　健