张文涛、袁都喜合伙合同纠纷民事一审民事判决书（2021）陕0525民初1929号

• 案件编号

  （2021）陕0525民初1929号

• 案件名称

  张文涛、袁都喜合伙合同纠纷民事一审民事判决书

• 审理法院

  澄城县人民法院

• 所属地区

  澄城县

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事一审

• 裁判日期

  2021/9/10 0:00:00

• 当事人

  张文涛;袁都喜

• 案件缘由

  合伙协议纠纷

• 法律依据

  《中华人民共和国民法通则（2009修正）》:第三十条；《中华人民共和国民法通则（2009修正）》:第三十一条；《中华人民共和国合同法》:第四十二条；《中华人民共和国合同法》:第四十二条第一项；《中华人民共和国合同法》:第四十二条第二项；《中华人民共和国合同法》:第四十二条第三项

陕西省澄城县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0525民初1929号 原告：袁都喜，又名袁学军，男，1975年6月22日出生，汉族，住西安市莲湖区高新四路685号，公民身份号码：612129197506224358。被告：张文涛，男，1984年6月3日出生，汉族，住澄城县寺前镇梁山村五组梁山寨47号，公民身份号码：610525198406034310。 原告袁都喜与被告张文涛合伙合同纠纷一案，本院于2021年8月20日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告袁都喜与被告张文涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁都喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付80000元及利息，按月息1.5%自2014年6月10日计算至实际偿还之日。现暂计算至2021年8月18日，利息为112800元，本息合计192800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村朋友关系，被告以投资铲车干工程为由，告知原告投资铲车可以挣钱，如原告同意，可投资8万元，原告同意后，2014年6月10日分两次将8万元存入被告提供的信合账户中。原告出资后，被告一直未与原告对该铲车进行盈余结算，原告多次催促后，被告仍未提供该投资铲车的任何账务信息，直至2019年在未征得原告同意的情况下，被告将该铲车出售。原告认为，原、被告之间名为合伙，实为借贷，被告的行为已严重损害原告的利益，故诉至本院要求判如所请。 被告张文涛辩称，其与原告合伙属实，但原告提供的投资款并不属于借款，不应该有利息。在合伙经营过程中，因经营困难，其与原告商量后将铲车变卖为9万元，至今还亏损10余万元，希望原告能与其共同承担损失。 经审理查明，2014年6月10日，经原、被告协商后，由原告袁都喜出资80000元投资被告张文涛购买的铲车，被告向原告出具收条一张，收条载明：“收条，今收到袁学军50铲车投资款人民币现金捌万元圆整（80000），张文涛，2014.06.10。”2014年6月11日，原告分两次向被告银行账户转入80000元。被告收到投资款后，但双方并未签订书面合伙协议，也未对铲车出资比例、盈余如何分配、损失如何承担等合伙相关事宜进行进一步协商，铲车直至变卖一直由被告个人自行经营。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，个人合伙应当具备共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的特征。本案中，原、被告之间虽形成个人合伙的合意，但并未对合伙事宜的出资数额、盈余分配、风险承担等进一步协商，达成合伙协议。在原告将投资款80000元给付被告后，原告袁都喜未能参与到铲车的实际经营中去，该车一直由被告自行经营，因此，原、被告虽有合伙的合意，但无合伙的事实，现铲车已被被告变卖，再无合伙的可能，故被告应将收到的80000元投资款返还原告。至于原告主张由被告按月息1.5%支付利息，因原、被告之间并非民间借贷法律关系，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定,判决如下: 一、被告张文涛于本判决生效之日起十五日内向原告袁都喜返还投资款80000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4156元减半收取2078元，由被告张文涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。 审 判 员 刘 高 辉 二〇二一年九月九日 书 记 员 李 猛 马 克 数 据 网