徐云华、庄仕元房屋租赁合同纠纷民事二审民事判决书（2021）粤03民终20139号

• 案件编号

  （2021）粤03民终20139号

• 案件名称

  徐云华、庄仕元房屋租赁合同纠纷民事二审民事判决书

• 审理法院

  广东省深圳市中级人民法院

• 所属地区

  广东省深圳市

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事二审

• 裁判日期

  2021/9/6 0:00:00

• 当事人

  徐云华;庄仕元

• 案件缘由

  房屋租赁合同纠纷

• 法律依据

  《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第一项

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终20139号上诉人（原审原告、反诉被告）：徐云华。委托诉讼代理人：夏敏，广东联建律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：庄仕元。委托诉讼代理人：谢珂珂，广东深泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡泽帆，广东深泉律师事务所实习律师。上诉人徐云华与上诉人庄仕元因房屋租赁合同纠纷一案，均不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初39471号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐云华的原审诉讼请求：l.判令解除徐云华、庄仕元签订的《厂房租赁合同》；2.判令庄仕元立即返还其租赁的厂房（深圳市龙岗区龙东三和一村宝龙路二号前排第一栋1500平方米以及后面倒数第二排的一栋三层约1500平方左右的厂房）；3.判令庄仕元支付徐云华未付租金差额39万元（从2019年6月5至2020年8月4日，每月未付差额3万元×13个月）；4.判令庄仕元支付徐云华自2020年8月5日起至实际返还租赁物之日止的未付租金（以11万元／月为基数，从2020年8月5日起计算至庄仕元实际返还租赁物之日止）；5.判令庄仕元支付徐云华违约金33万元；6.判令庄仕元承担徐云华因追讨租金而支出的律师费80000元（一审当庭变更）；7.本案诉讼费用由庄仕元承担。庄仕元的原审反诉请求：1.判令庄仕元与徐云华签订的《厂房租赁合同》无效；2.判令徐云华返还合同押金330000元；3.判令徐云华赔偿庄仕元装修款等费用合计750000元；4.判令徐云华承担可能存在违约金418000元，或者徐云华继续承担庄仕元出租给案外人剩余的租赁期限；5.徐云华承担诉讼费。一审判决结果：一、确认徐云华与庄仕元签订的《厂房租赁合同》解除；二、庄仕元应于本判决生效之日起十日内腾空并返还徐云华涉案房产；三、庄仕元应于本判决生效之日起十日内支付徐云华租金差额60000元（从2020年6月6日至2020年8月5日）；四、庄仕元应于本判决生效之日起十日内支付徐云华租金（按照每月租金110000元，从2020年8月6日起计算至返还涉案房产之日止）；五、庄仕元应于本判决生效之日起十日内支付徐云华律师费50000元；六、驳回徐云华的其它诉讼请求；七、驳回庄仕元的全部反诉请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14027元（徐云华已预交），由庄仕元负担。徐云华已预交的14027元，由本院予以退回，庄仕元应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费14027元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。反诉费9141元（庄仕元已预交），由庄仕元负担。上诉人徐云华的上诉请求：1.撤销一审民事判决书第三项，改判由庄仕元向徐云华支付2019年6月6至2020年8月5日欠付的租金39万元（3万元/月×13个月）；2.撤销一审民事判决书第六项，改判由庄仕元向徐云华支付违约金33万元；3.本案二审诉讼费由庄仕元承担。上诉人庄仕元的上诉请求：1.撤销一审民事判决，并依法改判驳回徐云华的全部诉讼请求，支持庄仕元的反诉请求；2.判令本案及反诉一、二审诉讼费由徐云华承担。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，徐云华与庄仕元签订的《厂房租赁合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，涉案租赁房产已依法领取房地产证，故上述合同合法有效，双方均应严格按照合同约定履行自身的合同义务。庄仕元以徐云华并非涉案租赁房产所有权人为由主张涉案合同无效，该主张没有法律依据，本院不予支持。关于双方争议的月租金标准由11万元变更为8万元的持续期间问题，庄仕元主张双方已确认剩余合同期限的月租金标准均按8万元计算，应对此承担相应的举证责任。根据双方的联络记录显示，徐云华已在2020年6月11日最终同意给予庄仕元两年按月租金8万元计算的租金优惠期，庄仕元并无充分证据证实此后徐云华仍同意给予该租金优惠，故庄仕元自2020年6月份后未按合同约定标准支付租金的行为已构成违约。庄仕元关于徐云华2020年6月份后擅自提高租金标准的上诉主张，以及徐云华关于其只同意给予庄仕元一年租金优惠期的上诉主张，均没有充分事实依据，本院不予采信。因庄仕元未按约支付租金导致涉案合同解除，一审法院认定庄仕元应当返还房产、支付欠付租金以及无权主张返还租赁保证金、赔偿装修损失等，裁判处理并无不当，本院对此予以维持。综上，上诉人徐云华、上诉人庄仕元的上诉请求均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费29282元，由上诉人徐云华负担11000元、上诉人庄仕元负担18282元。本判决为终审判决。审判长　俞　红审判员　吴春泷审判员　邓　媛二〇二一年九月十三日书记员　刘尹琳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 来源：百度搜索“马克数据网”