计忠喆、严娟娟合同纠纷民事二审民事判决书（2021）皖05民终1279号

• 案件编号

  （2021）皖05民终1279号

• 案件名称

  计忠喆、严娟娟合同纠纷民事二审民事判决书

• 审理法院

  安徽省马鞍山市中级人民法院

• 所属地区

  安徽省马鞍山市

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事二审

• 裁判日期

  2021/9/23 0:00:00

• 当事人

  计忠喆;严娟娟

• 案件缘由

  合同纠纷

• 法律依据

  《中华人民共和国合同法》:第九十四条；《中华人民共和国合同法》:第九十四条第一项；《中华人民共和国合同法》:第九十四条第二项；《中华人民共和国合同法》:第九十四条第三项；《中华人民共和国合同法》:第九十四条第四项；《中华人民共和国合同法》:第九十四条第五项；《中华人民共和国合同法》:第一百一十三条第一款；《中华人民共和国合同法》:第一百一十三条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第二项

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖05民终1279号上诉人（原审被告）：计忠喆，男，汉族，1991年4月2日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：印佩，安徽致臻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严娟娟，女，汉族，1988年9月23日出生，住安徽省马鞍山市和县。上诉人计忠喆因与被上诉人严娟娟合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2020）皖0504民初2920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。计忠喆上诉请求：1.撤销（2020）皖0504民初2920号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定合同目的无法实现，属于事实认定错误。双方签订的转让合同，转让的标的为设备以及中通、圆通等几家快递在马鞍山市雨山区周边范围的经营权。合同约定的各项设备已经转让给严娟娟，且至今由其实际控制。关于经营权，只要严娟娟可以正常收发中通、圆通等几家快递公司的快递，就证明合同目的可以实现。事实上，严娟娟已经实际经营一个月，足以说明合同的目的已经实现。二、一审法院认定严娟娟无法与快递公司正常结算快递费用，属于事实认定错误。严娟娟主张其不能与快递公司正常结算快递费用，但并未提供相应的证据加以证明。根据快递公司的规定，快递费用是两个月结算一次，而严娟娟仅经营一个月，就认为无法结算快递费用，明显与客观事实不符。三、一审法院判令合同解除，计忠喆返还全部转让款，而未判令严娟娟返还转让的设备，明显判决不公，属于法律适用错误。案涉合同已转让的设备均有实际价值，一审法院在判处返还转让款时，应当扣除上述物品的实际价值。四、一审法院判令计忠喆支付严娟娟10000元违约金，属于法律适用错误，且违约金的标准过高。计忠喆的转让义务已经实际完成，且严娟娟已经实际经营一个月，同时支付了计忠喆1000元的工资。计忠喆没有任何违约行为，支付违约金没有任何依据。即便需要支付违约金，转让价款一共30000元，10000元的违约金也过分高于严娟娟因此造成的损失。严娟娟辩称，计忠喆构成违约。快递公司不认可严娟娟的身份，亦没有与严娟娟签定合同，严娟娟并无快递经营权。案涉设备被快递站点后期回收，严娟娟自始至终没有拿到设备，不存在设备转让给严娟娟的事实。综上，请求二审法院驳回计忠喆的上诉请求，维持原判。严娟娟向一审法院起诉请求：1.请求判令解除严娟娟、计忠喆签订的《快递经营权转让合同》，并判令计忠喆返还严娟娟店铺转让押金5000元、转让价款25600元、快递车转让费2600元；2.请求判令计忠喆赔偿严娟娟支付的物业费、房租费损失合计3903元；3.请求判令计忠喆承担从2020年7月1日起至2020年7月22日经营快递站点所产生收入7333.33元；4.请求判令计忠喆退还快递柜使用费3210元；5.请求判令计忠喆承担违约金10000元；6.请求判令计忠喆承担诉讼费用。一审法院认定事实：2020年，严娟娟与计忠喆签订《快递经营权转让合同》约定，计忠喆将《马鞍山快递》马鞍山雨山区所属6家快递全部经营权转让给严娟娟，并同时转让相关设备、老客户资源，计忠喆确保合同期内中通、圆通、韵达、百世、天天、优速等6家快递供严娟娟正常经营；转让经营时间为2020年7月1日至2022年3月30日，转让价款为25600元；计忠喆如违反任意条款均应承担违约责任，并向严娟娟退还转让费；严娟娟、计忠喆如违反以上任意条款应承担违约责任，并向守约方支付违约金32000元（包含30000元转让费、过渡费600元）。合同签订后，严娟娟于2020年6月30日通过支付宝转账方式向计忠喆支付店铺押金5000元，2020年7月1日通过微信转账方式分三笔向计忠喆支付25600元，2020年7月5日支付快递车转让费2600元，因经营快递业务支付给计忠喆快递柜使用费3130元，支付快递充值费用80元。另严娟娟向站点所在物业公司缴纳了物业费、房租费合计3903元。合同签订后，因严娟娟无法进行快递结算导致合同目的无法实现。2020年7月23日，严娟娟已不再实际经营该快递站点。一审法院认为，严娟娟与计忠喆签订的《快递经营权转让合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。一、关于解除合同。合同签订后，由于计忠喆未能与快递公司协商一致，导致严娟娟无法与快递公司正常结算快递费用，合同目的无法实现。因此，严娟娟请求解除合同，要求计忠喆返还转让款并支付违约金的诉请，有事实和法律依据，依法予以支持。二、关于返还转让款。合同中关于转让款有两处表述，一处表述为转让款25600元（房租10天400元计忠喆出，1000元10天过渡费），一处表述为30000元转让费、过渡费600元。根据一审庭审查实，合同签订后，严娟娟向计忠喆支付店铺押金5000元，向计忠喆支付转让款25600元，共计30600元。因此，计忠喆应当返还严娟娟店铺押金5000元、转让款25600元。三、关于快递车转让费。由于2020年7月1日至2020年7月22日，严娟娟实际经营案涉快递站点，且该快递车目前仍在严娟娟处，故严娟娟要求计忠喆返还快递车转让费2600元于法无据，不予支持。四、关于物业费、房租费。由于严娟娟在一审庭审中自认已退还，故对于该项诉请，不予支持。五、关于快递柜使用费。由于2020年7月1日至2020年7月22日，严娟娟实际经营案涉快递站点，快递柜使用费系其经营站点产生的正常支出，且该费用还包含计忠喆2020年7月份1000元工资。故对其要求计忠喆退还快递柜使用费3210元的诉请，不予支持。六、关于违约金。由于合同中明确约定，违约方向守约方支付违约金32000元，现计忠喆违约，严娟娟要求计忠喆支付违约金10000元有事实和法律依据，予以支持。七、关于快递收入。虽然2020年7月1日至2020年7月22日，严娟娟实际经营案涉快递站点，但其并未提交证据证明该时间段营业收入具体数额，另外，违约金足以弥补对其造成的损失。故对其要求计忠喆支付快递站点收入7333.33元的诉请，不予支持。据此，一审法院判决：一、解除严娟娟与计忠喆签订的《快递经营权转让合同》；二、计忠喆于判决生效之日起十日内返还严娟娟店铺押金5000元、转让款25600元；三、计忠喆于本判决生效之日起十日内支付严娟娟违约金10000元；四、驳回严娟娟的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取620元，由计忠喆负担437元，严娟娟负担183元。二审审理中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方争议的事实，本院认定如下：计忠喆提交的马鞍山中通快递雨山二部营业店负责人张茜出具的证明，因张茜本人二审未出庭作证，该书面证据的真实性无法核实，不予认定。严娟娟提交的微信聊天记录，达不到其证明目的，本院不予认定。双方当事人所举其他证据均与一审相同，相对方质证意见亦同于一审。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合本案当事人的诉辩情况，双方当事人之间的争议焦点为：1.计忠喆是否存在违约行为；2.原审判令计忠喆支付严娟娟违约金10000元是否适当。关于争议焦点一，案涉《快递经营权转让合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。案涉合同签订后，严娟娟依照合同约定向计忠喆支付转让款25600元，以及店铺押金5000元，计忠喆亦按照合同约定将案涉快递站点交由严娟娟实际使用并经营。双方对于转让合同的具体内容虽然没有明确约定包含计忠喆配合完成严娟娟与快递公司订立合同，但根据双方签订合同的目的判断，计忠喆除了需要移交案涉站点店面及相应物品之外，还包含配合严娟娟完成快递费结算等事宜，使得严娟娟拥有完整经营案涉站点的权利。现严娟娟在实际接管快递站点后，计忠喆未能及时配合完成与快递公司之间的合同变更，导致严娟娟无法自主与快递公司之间进行快递费的结算，致合同目的可能无法实现，故主张解除合同。计忠喆上诉称其已履行合同义务，但并未提交证据证明其已完成协助严娟娟办理包括快递费结算等站点经营权转让的相应义务，故严娟娟主张解除合同，有事实和法律依据。一审法院判决解除双方签订的《快递经营权转让合同》，符合法律规定。关于争议焦点二，双方当事人签订的案涉《快递经营权转让合同》相应条款较为简单，合同约定的权利义务内容不够全面和明确。计忠喆已将案涉快递站点的店面及相应设施移交给严娟娟，而严娟娟在接手该快递站点后也已实际经营一段时间，虽然计忠喆尚未配合严娟娟办理快递费独立结算的相应手续，但不足以说明,在应当领取相应快递费的时间节点时，严娟娟无法实际领取快递费,鉴于严娟娟仅实际经营22天左右的时间，即主动放弃经营，要求解除合同，亦未提供充分的证据证明因计忠喆的违约行为给其造成的实际损失，严娟娟主张计忠喆支付其违约金10000元，显属过高。本院根据案涉合同的实际履行情况、当事人的过错程度等综合因素，按照公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情认定计忠喆支付严娟娟违约金4500元较为适宜。综上所述，计忠喆的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但违约金认定不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2020）皖0504民初2920号民事判决第一项、第二项、第四项；二、变更安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2020）皖0504民初2920号民事判决第三项为“计忠喆于本判决生效之日起十日内支付严娟娟违约金4500元”。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费620元，由严娟娟负担；二审案件受理费1240元，由计忠喆负担。本判决为终审判决。审判长　　雍自涛审判员　　徐　婕审判员　　汪振兴二〇二一年九月二十三日书记员　　马婷婷安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖05民终1279号上诉人（原审被告）：计忠喆，男，汉族，1991年4月2日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：印佩，安徽致臻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严娟娟，女，汉族，1988年9月23日出生，住安徽省马鞍山市和县。上诉人计忠喆因与被上诉人严娟娟合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2020）皖0504民初2920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。计忠喆上诉请求：1.撤销（2020）皖0504民初2920号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定合同目的无法实现，属于事实认定错误。双方签订的转让合同，转让的标的为设备以及中通、圆通等几家快递在马鞍山市雨山区周边范围的经营权。合同约定的各项设备已经转让给严娟娟，且至今由其实际控制。关于经营权，只要严娟娟可以正常收发中通、圆通等几家快递公司的快递，就证明合同目的可以实现。事实上，严娟娟已经实际经营一个月，足以说明合同的目的已经实现。二、一审法院认定严娟娟无法与快递公司正常结算快递费用，属于事实认定错误。严娟娟主张其不能与快递公司正常结算快递费用，但并未提供相应的证据加以证明。根据快递公司的规定，快递费用是两个月结算一次，而严娟娟仅经营一个月，就认为无法结算快递费用，明显与客观事实不符。三、一审法院判令合同解除，计忠喆返还全部转让款，而未判令严娟娟返还转让的设备，明显判决不公，属于法律适用错误。案涉合同已转让的设备均有实际价值，一审法院在判处返还转让款时，应当扣除上述物品的实际价值。四、一审法院判令计忠喆支付严娟娟10000元违约金，属于法律适用错误，且违约金的标准过高。计忠喆的转让义务已经实际完成，且严娟娟已经实际经营一个月，同时支付了计忠喆1000元的工资。计忠喆没有任何违约行为，支付违约金没有任何依据。即便需要支付违约金，转让价款一共30000元，10000元的违约金也过分高于严娟娟因此造成的损失。严娟娟辩称，计忠喆构成违约。快递公司不认可严娟娟的身份，亦没有与严娟娟签定合同，严娟娟并无快递经营权。案涉设备被快递站点后期回收，严娟娟自始至终没有拿到设备，不存在设备转让给严娟娟的事实。综上，请求二审法院驳回计忠喆的上诉请求，维持原判。严娟娟向一审法院起诉请求：1.请求判令解除严娟娟、计忠喆签订的《快递经营权转让合同》，并判令计忠喆返还严娟娟店铺转让押金5000元、转让价款25600元、快递车转让费2600元；2.请求判令计忠喆赔偿严娟娟支付的物业费、房租费损失合计3903元；3.请求判令计忠喆承担从2020年7月1日起至2020年7月22日经营快递站点所产生收入7333.33元；4.请求判令计忠喆退还快递柜使用费3210元；5.请求判令计忠喆承担违约金10000元；6.请求判令计忠喆承担诉讼费用。一审法院认定事实：2020年，严娟娟与计忠喆签订《快递经营权转让合同》约定，计忠喆将《马鞍山快递》马鞍山雨山区所属6家快递全部经营权转让给严娟娟，并同时转让相关设备、老客户资源，计忠喆确保合同期内中通、圆通、韵达、百世、天天、优速等6家快递供严娟娟正常经营；转让经营时间为2020年7月1日至2022年3月30日，转让价款为25600元；计忠喆如违反任意条款均应承担违约责任，并向严娟娟退还转让费；严娟娟、计忠喆如违反以上任意条款应承担违约责任，并向守约方支付违约金32000元（包含30000元转让费、过渡费600元）。合同签订后，严娟娟于2020年6月30日通过支付宝转账方式向计忠喆支付店铺押金5000元，2020年7月1日通过微信转账方式分三笔向计忠喆支付25600元，2020年7月5日支付快递车转让费2600元，因经营快递业务支付给计忠喆快递柜使用费3130元，支付快递充值费用80元。另严娟娟向站点所在物业公司缴纳了物业费、房租费合计3903元。合同签订后，因严娟娟无法进行快递结算导致合同目的无法实现。2020年7月23日，严娟娟已不再实际经营该快递站点。一审法院认为，严娟娟与计忠喆签订的《快递经营权转让合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。一、关于解除合同。合同签订后，由于计忠喆未能与快递公司协商一致，导致严娟娟无法与快递公司正常结算快递费用，合同目的无法实现。因此，严娟娟请求解除合同，要求计忠喆返还转让款并支付违约金的诉请，有事实和法律依据，依法予以支持。二、关于返还转让款。合同中关于转让款有两处表述，一处表述为转让款25600元（房租10天400元计忠喆出，1000元10天过渡费），一处表述为30000元转让费、过渡费600元。根据一审庭审查实，合同签订后，严娟娟向计忠喆支付店铺押金5000元，向计忠喆支付转让款25600元，共计30600元。因此，计忠喆应当返还严娟娟店铺押金5000元、转让款25600元。三、关于快递车转让费。由于2020年7月1日至2020年7月22日，严娟娟实际经营案涉快递站点，且该快递车目前仍在严娟娟处，故严娟娟要求计忠喆返还快递车转让费2600元于法无据，不予支持。四、关于物业费、房租费。由于严娟娟在一审庭审中自认已退还，故对于该项诉请，不予支持。五、关于快递柜使用费。由于2020年7月1日至2020年7月22日，严娟娟实际经营案涉快递站点，快递柜使用费系其经营站点产生的正常支出，且该费用还包含计忠喆2020年7月份1000元工资。故对其要求计忠喆退还快递柜使用费3210元的诉请，不予支持。六、关于违约金。由于合同中明确约定，违约方向守约方支付违约金32000元，现计忠喆违约，严娟娟要求计忠喆支付违约金10000元有事实和法律依据，予以支持。七、关于快递收入。虽然2020年7月1日至2020年7月22日，严娟娟实际经营案涉快递站点，但其并未提交证据证明该时间段营业收入具体数额，另外，违约金足以弥补对其造成的损失。故对其要求计忠喆支付快递站点收入7333.33元的诉请，不予支持。据此，一审法院判决：一、解除严娟娟与计忠喆签订的《快递经营权转让合同》；二、计忠喆于判决生效之日起十日内返还严娟娟店铺押金5000元、转让款25600元；三、计忠喆于本判决生效之日起十日内支付严娟娟违约金10000元；四、驳回严娟娟的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取620元，由计忠喆负担437元，严娟娟负担183元。二审审理中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方争议的事实，本院认定如下：计忠喆提交的马鞍山中通快递雨山二部营业店负责人张茜出具的证明，因张茜本人二审未出庭作证，该书面证据的真实性无法核实，不予认定。严娟娟提交的微信聊天记录，达不到其证明目的，本院不予认定。双方当事人所举其他证据均与一审相同，相对方质证意见亦同于一审。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合本案当事人的诉辩情况，双方当事人之间的争议焦点为：1.计忠喆是否存在违约行为；2.原审判令计忠喆支付严娟娟违约金10000元是否适当。关于争议焦点一，案涉《快递经营权转让合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。案涉合同签订后，严娟娟依照合同约定向计忠喆支付转让款25600元，以及店铺押金5000元，计忠喆亦按照合同约定将案涉快递站点交由严娟娟实际使用并经营。双方对于转让合同的具体内容虽然没有明确约定包含计忠喆配合完成严娟娟与快递公司订立合同，但根据双方签订合同的目的判断，计忠喆除了需要移交案涉站点店面及相应物品之外，还包含配合严娟娟完成快递费结算等事宜，使得严娟娟拥有完整经营案涉站点的权利。现严娟娟在实际接管快递站点后，计忠喆未能及时配合完成与快递公司之间的合同变更，导致严娟娟无法自主与快递公司之间进行快递费的结算，致合同目的可能无法实现，故主张解除合同。计忠喆上诉称其已履行合同义务，但并未提交证据证明其已完成协助严娟娟办理包括快递费结算等站点经营权转让的相应义务，故严娟娟主张解除合同，有事实和法律依据。一审法院判决解除双方签订的《快递经营权转让合同》，符合法律规定。关于争议焦点二，双方当事人签订的案涉《快递经营权转让合同》相应条款较为简单，合同约定的权利义务内容不够全面和明确。计忠喆已将案涉快递站点的店面及相应设施移交给严娟娟，而严娟娟在接手该快递站点后也已实际经营一段时间，虽然计忠喆尚未配合严娟娟办理快递费独立结算的相应手续，但不足以说明,在应当领取相应快递费的时间节点时，严娟娟无法实际领取快递费,鉴于严娟娟仅实际经营22天左右的时间，即主动放弃经营，要求解除合同，亦未提供充分的证据证明因计忠喆的违约行为给其造成的实际损失，严娟娟主张计忠喆支付其违约金10000元，显属过高。本院根据案涉合同的实际履行情况、当事人的过错程度等综合因素，按照公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情认定计忠喆支付严娟娟违约金4500元较为适宜。综上所述，计忠喆的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但违约金认定不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2020）皖0504民初2920号民事判决第一项、第二项、第四项；二、变更安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2020）皖0504民初2920号民事判决第三项为“计忠喆于本判决生效之日起十日内支付严娟娟违约金4500元”。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费620元，由严娟娟负担；二审案件受理费1240元，由计忠喆负担。本判决为终审判决。审判长　　雍自涛审判员　　徐　婕审判员　　汪振兴二〇二一年九月二十三日书记员　　马婷婷 关注微信公众号“马克数据网”