宋大良、文亚成等民间借贷纠纷民事申请再审审查民事裁定书（2021）湘04民申117号

• 案件编号

  （2021）湘04民申117号

• 案件名称

  宋大良、文亚成等民间借贷纠纷民事申请再审审查民事裁定书

• 审理法院

  湖南省衡阳市中级人民法院

• 所属地区

  湖南省衡阳市

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事审判监督

• 裁判日期

  2021/9/26 0:00:00

• 当事人

  宋大良;文亚成;文学

• 案件缘由

  民间借贷纠纷

• 法律依据

  《中华人民共和国民事诉讼法》:第二百零四条第一款

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘04民申117号再审申请人（一审被告）：宋大良，男，汉族，1977年5月6日出生，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：覃坚，广西先达律师事务所律师。被申请人（一审原告）：文亚成，男，汉族，1971年10月18日出生，湖南省衡东县人，住湖南省衡东县。被申请人（一审原告）：文学，男，汉族，1972年7月1日出生，湖南省衡东县人，住广东省广州市黄埔区。上列二被申请人共同委托诉讼代理人：向和平，湖南楚云律师事务所律师。再审申请宋大良因与被申请人文亚成、文学民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2020）湘0424民初1300号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋大良申请再审请求撤销原判，改判驳回被申请人全部诉讼请求，并由被申请人负担全部诉讼费用。事实与理由：一、文学、文亚成作为共同原告主体不适格。金额为7万元的该笔借款是向文亚成个人所借，金额为44万元的借款是向广州市天河区壮观建材经营部（以下简称壮观经营部）所借，以上借款非文学、文亚成共同借款，且再审申请人已经偿还，原审将文学、文亚成认定为共同借款人错误；二、再审申请人和被申请人之间系居间关系，不是民间借贷关系。再审申请人出具的借条只有两张，一张是2016年7月18日出具给壮观经营部的，金额为44万元，一张是2017年7月13日出具给文亚成的，金额为7万元，其他的款项都是居间费用。1.一审认为“宋大良通过拆分的方式，将上述三笔……并不能证明已归还相应借款”这个说法是错误的。浙江常山建安建筑工程有限公司（以下简称建安公司）与壮观经营部、文学、文亚成的经济往来宋大良是无权管控的，宋大良根本不可能有权拆分；2.2016年11月15日、2017年5月8日、2017年6月15日的现金支出证明单是被申请人出具的，有建安公司的技术人员佐证，其目的是支付居间费用和其内部平账使用；3.建安公司根据壮观经营部的指定转账给文亚成，文亚成收到该款项后为什么要转账给宋大良，系因为双方之间有居间合同，现在因双方之间发生矛盾，文亚成将该笔款项说成是借款，与事实不符；4.再审申请人没有向被申请人借款的要求和意向、事由，本案亦不符合民间借贷的交付方式、交易习惯；三、申请人与被申请人没有业务往来，原审仅凭转账记录认定双方之间存在借款关系不符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定申请再审。本院经审查认为，一、文学、文亚成提供的《合作协议》以及壮观经营部出具的《证明》可以证实案涉《钢材购销合同》、《钢材销售补充协议（2）》等系文学、文亚成挂靠壮观经营部与建安公司所签，文学、文亚成之间存在合伙关系，文学、文亚成合伙经营期间与宋大良发生的民间借贷，两人可作为共同原告提起本案诉讼。宋大良关于原审主体资格认定不当的再审理由不能成立，本院依法不予采纳；二、宋大良主张文学、文亚成向宋大良转款系支付居间费用，但未提供依据予以证明。宋大良主张出具了借条的两笔款项已偿还，其提供的证据不足以证实。另外六笔款项虽然宋大良未出具借条，但2017年6月15日其出具的《现金支付证明单》可以证实宋大良与文学、文亚成之间存在出借款项不出具借条的情况，2017年5月19日的微信聊天记录亦可以证实，在文学、文亚成提供了案涉款项转账凭证，而宋大良不能证明上述款项是其他性质的情况下，原审认定宋大良与文学、文亚成之间成立民间借贷关系并无不当；三、宋大良关于2016年11月15日、2017年5月8日、2017年6月15日的《现金支付证明单》系文学、文亚成出具等其他再审理由与事实不符，本院均不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。再审申请人关于本案应予再审的申诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋大良的再审申请。审判长　　贺要生审判员　　文　芳审判员　　谷芝兰二〇二一年九月二十六日书记员　　廖　娜 来源：百度搜索“马克数据网”