常继勇与张来本买卖合同纠纷一审民事判决书（2021）吉2426民初893号

• 案件编号

  （2021）吉2426民初893号

• 案件名称

  常继勇与张来本买卖合同纠纷一审民事判决书

• 审理法院

  安图县人民法院

• 所属地区

  安图县

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事一审

• 裁判日期

  2021/9/17 0:00:00

• 当事人

  常继勇;张来本

• 案件缘由

  买卖合同纠纷

• 法律依据

  《中华人民共和国合同法》:第六十条第一款；《中华人民共和国合同法》:第六十条第二款；《中华人民共和国合同法》:第一百一十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第三款

吉林省安图县人民法院民事判决书 （2021）吉2426民初893号 原告：常继勇，男，1965年3月10日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市兴华乡新星村二组。被告：张来本，男，1980年12月5日出生，汉族，农民，住吉林省安图县松江镇辛平岭村二组。委托诉讼代理人：文晓云（系张来本妻子），女，1982年10月20日出生，汉族，农民，住吉林省安图县松江镇辛平岭村二组。原告常继勇与被告张来本买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常继勇，被告张来本及其委托诉讼代理人文晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常继勇向本院提出诉讼请求：1.判令张来本返还订金人民币2万元；2.本案诉讼费用由张来本承担。事实和理由：2019年常继勇向张来本预定2年生五角枫树苗，口头约定5万棵左右，价格随行就市。并于2019年3月份至6月份通过微信陆续向张来本支付该树苗订金款2万元（3月25日12：38分转3000元，4月18日19：33分转7000元，5月10日21：11分转1000元，5月11日10：07分转9000元，有转账记录附上）。常继勇主张是2020年4月15日之前交付树苗，4月1日张来本将常继勇电话及微信拉黑，双方就交货时间发生分歧，致使合同没有实际履行，因此常继勇要求张来本退还订金，张来本拒绝退还。综上，为了维护常继勇的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法作出公正裁决。张来本辩称，常继勇主张交货时间为2020年4月15日不属实，张来本没有拉黑常继勇的电话和微信。张来本出售苗木多年，不可能将客户拉黑。常继勇2019年5月10日同意再支付定金1万元，延期三四天来取走树苗。但常继勇没有在2019年5月15日前来取树苗，属于违约，直到2020年5月份，常继勇也没有来取走树苗。况且树苗不能再留了，密度太大会捂死一半，预计损失约10万元。所以2020年就雇人把剩余活着的苗木移栽到别处去了。根据庭审审查采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：张来本多年经营苗木种植，包括五角枫树苗。2019年3月份，常继勇与张来本口头达成买卖协议，常继勇购买约5万棵五角枫树苗，1.95元/棵。常继勇于2019年3月25日向张来本微信转账3000元，2019年4月18日转账7000元，2019年5月10日21：11分转1000元，2019年5月11日10：07分转9000元。2019年5月9日，常继勇与张来本、文晓云（系张来本之妻）通话录音中载明，文晓云要求常继勇立刻再汇1万元定金后继续给其留存树苗，等待常继勇来取。2019年5月16日09:07，常继勇与张来本微信聊天，张来本聊天记录载明：“常继勇购买张来本五角枫二年苗5-6万棵，每棵1.95元，高度40cm以上，必须保证是东北纯五角枫，已付定金2万元，如在三天之内，即2019年5月20日之前不来拉树苗，已付2万元定金不予退回。大哥你看看有没有问题，没有问题你确认一下”，常继勇回复“同意没问题”，张来本回复“OK”。至2020年5月末，常继勇一直未到安图县松江镇辛平岭村张来本家取树苗。张来本雇佣工人将存活的树苗挪走移栽到另外地块，剩余树苗因枝杈长大、密植，没有及时取走而枯死。认定上述事实的主要证据有：微信转账记录打印版、微信聊天记录打印版、微信转发的照片打印版、常继勇与张来本、文晓云通话录音、证人王言英出庭陈述的证言、证人刘文正出庭陈述的证言等。常继勇还提交了照片及聊天记录，证明交付的2万元系订金，是预付款，张来本质证称，根据当地交易习惯，如果购买价值十万元的树苗，需要预交一部分定金，如果不买定金将不予以退回。同时，2019年5月16日张来本与常继勇的聊天记录中，常继勇同意三四天不取树苗，定金将不予退还。本院认为，根据当地日常交易习惯及聊天记录，常继勇并未在双方约定的时间取走树苗，属于根本违约，故本院对该证据的证明目的不予采信。本院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，常继勇给付张来本2万元，常继勇主张系预付款（订金），但结合2019年5月16日常继勇与张来本的微信聊天记录，足以认定2万元为定金，不是预付款。且至2020年5月末，常继勇一直未到张来本家取走树苗，属于根本违约，其无权要求返还定金，故对常继勇主张的诉讼请求，本院不予支持。对于常继勇提出系张来本将常继勇电话号码及微信拉黑、导致其不能取走树苗的主张，常继勇无证据证明系张来本将其电话及微信拉黑，且取走树苗需要常继勇到现场，常继勇并未主动来取，故对此主张，本院不予采信。综上所述，常继勇主张的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告常继勇的诉讼请求。案件受理费300元，由原告常继勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。  审  判  长       祝顺伟人民陪审员       李钟烈人民陪审员       吕春战   二〇二一年九月十七日 书记员　雒仁杰     来源：百度“马 克 数据网”