沈朋生、陶爱建等合伙协议纠纷民事申请再审审查民事裁定书（2021）苏06民申111号

• 案件编号

  （2021）苏06民申111号

• 案件名称

  沈朋生、陶爱建等合伙协议纠纷民事申请再审审查民事裁定书

• 审理法院

  江苏省南通市中级人民法院

• 所属地区

  江苏省南通市

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事审判监督

• 裁判日期

  2021/9/15 0:00:00

• 当事人

  沈朋生;陶爱建;沈勇

• 案件缘由

  合伙协议纠纷

• 法律依据

  《中华人民共和国民事诉讼法》:第二百零四条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释:第三百九十五条第二款

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏06民申111号再审申请人（原审原告）：沈朋生，男，1951年6月18日生，住如东县。委托诉讼代理人：顾爱娟、张月，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被申请人（原审被告）：陶爱建，男，1971年10月24日生，住如东县。原审第三人：沈勇，男，1979年10月1日生，住南通市崇川区。再审申请人沈朋生因与被申请人陶爱建、原审第三人沈勇合伙协议纠纷一案，不服如东县人民法院（2020）苏0623民初3823号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。沈朋生申请再审称，其与陶爱建系合伙关系，其所做工程部分系与陶爱建合伙承接，部分系单独承接后与两个儿子一起做，按惯例每年年终进行结算并分配利润。2019年年终，沈勇出面和陶爱建对合伙的三个工地进行结帐后，再与再审申请人、沈杰进行结算。沈勇仅提供三份自制的结账单，再审申请人发现三份单据中陶爱建与沈勇的开支明显不合理，有虚列开支的重大嫌疑，多次要求陶爱建与沈勇将开支列出明细，但是被拒绝。再审申请人遂提起诉讼，要求陶爱建给付合伙期间的利润。诉讼中，陶爱建和沈勇恶意串通，向法庭作虚假陈述，否认与再审申请人间的合伙关系，而认可与沈勇间存在合伙关系，并提供虚假证据。现再审申请人找到原先与陶爱建的通话录音，陶爱建在通话录音中明确是与再审申请人存在合伙关系，而非与沈勇之间存在合伙关系。故本案应撤销原审判决，查明事实后，发回重审或直接改判。本院经审查认为，沈朋生主张其与陶爱建间为合伙关系，对此陶爱建辩称其与沈朋生并非合伙关系，而是与沈勇间存在合伙关系。沈勇的陈述亦与陶爱建一致。陶爱建为证明其主张，提供了其及沈勇与建筑公司签订的建筑施工合同，且工程款亦是由陶爱建与沈勇结算。沈朋生申请再审时提供了其与陶爱建的电话录音，但对该证据的真实性，本院无法认定。沈朋生对其主张未能提供充足的证据予以证实，原审判决并无不当。综上，沈朋生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沈朋生的再审申请。审判长　　陈珑珑审判员　　施素芬审判员　　邓黎明二〇二一年九月十五日书记员　　许红霞 百度搜索“马 克 数 据 网”