申涛、王荣高买卖合同纠纷民事一审民事判决书（2021）陕1024民初1380号

• 案件编号

  （2021）陕1024民初1380号

• 案件名称

  申涛、王荣高买卖合同纠纷民事一审民事判决书

• 审理法院

  山阳县人民法院

• 所属地区

  山阳县

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事一审

• 裁判日期

  2021/9/6 0:00:00

• 当事人

  申涛;王荣高

• 案件缘由

  买卖合同纠纷

• 法律依据

  《中华人民共和国民法通则（2009修正）》:第八十四条第一款；《中华人民共和国民法通则（2009修正）》:第八十四条第二款；《中华人民共和国民法通则（2009修正）》:第一百零六条第一款；《中华人民共和国民法通则（2009修正）》:第一百零八条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释:第九十条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释:第九十条第二款

陕西省山阳县人民法院陕西省山阳县人民法院民事判决书 (2021)陕1024民初1380号 原告：王荣高，男，生于1964年9月7日，汉族，住重庆市开县，公民身份号码:51222XXXXXXXXXXXXX。被告：申涛，男，生于1980年10月1日，汉族，住陕西省山阳县，公民身份号码：61252XXXXXXXXXXXXX。 原告王荣高与被告申涛合同纠纷一案，本院于2021年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王荣高、被告申涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王荣高向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款（猪肉款）95784元及同期银行借款利息（或银行间同业拆借市场利息），利息从2011年10月3日起至给付之日止；2. 本案的一切费用由被告承担。诉讼中，原告又变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告货款（猪肉款）97722元；2. 本案的一切费用由被告承担。事实与理由：原告于2002年来山阳县开办生猪屠宰业务，被告系从事猪肉销售业务，原告主要记账过称，被告账没有给货主付清的，原告就代为垫付，并记在账本上。被告从2011年7月19日至2011年10月3日期间，共有十笔猪肉款未给原告支付。此后被告去了外地再未经营猪肉销售业务，其所欠10笔猪肉款也未能支付。原告无奈于2015年起诉被告还款，但因找不到被告，原告无奈撤诉。原告认为被告应自觉偿还原告货款，但被告始终不予偿还，现原告再次起诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告申涛辩称，原告陈述不属实，原告确实是记称的，但是被告每次都跟货主直接把账结清了。被告拿货当场账都清了，有些当场没有清，都是前一天拿货，第二天就把账结了。原告确实给被告垫付过货款，但是被告早就把欠原告的货款还了。    当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告提供的动物卫生监督所简易登记表、山阳县启华肉食品厂营业执照及变更登记、原、被告签订的安全协议书、被告签字的56572元货款结算单（因被告账本需取回自行保存，故其提供货款记账单均为复印件，诉讼过程中双方当面已就复印件与原件核对。），被告无异议，本院予以认定。对56572元结算单下方记载的“7月19日+4800元”，被告认为该行字系原告自行添加不予认可，因双方已经过结算，原告事后添加未经被告签字确认，对该部分本院不予认定。原告提供的剩余7张货款明细单，被告认为其已经当场向货主结清，因该明细系原告自行记账且无被告签字确认，故对该证据不予认定。被告提供的崔景涛证言，原告对收取10000元的事实不持异议，但认为该笔还款系2010年被告和原告的账，不是2011年的账。结合原告陈述的与被告业务往来时间，以及原告记账本上记载的和被告业务往来时间，均可确认该笔款对应业务时间为2011年，故对原告辩称意见不予采信，对相应事实本院予以认定。    根据上述认定的证据及当事人陈述，可以确认以下案件事实：原告曾在山阳县开办生猪屠宰业务，被告系从事猪肉销售业务，被告在屠宰场入场检疫登记表中记载为“43号”，经营期间，原告为货主及被告过称，被告账没有给货主付清的，存在原告为被告垫付的行为。2011年8月19日，原、被告经对双方之前账务结算，被告尚欠原告56572元款项未付，被告对该款项进行了签字确认。庭审中，被告要求原告提供其6本账本进行查阅，后经被告查阅，原告2011年6月11日和2011年9月20的两本账本中有“43号”的记载，其余账本均无“43号”的相关记载。2011年6月11日的账本中于6月24日开始出现“43号”，2011年9月20日的账本中最后一页记载“43号7月5日5000元，7月7日4500元，7月18日16400元，7月22日10000元，8月2日10000元，8月7日5000元，8月19日10000元，12月10日10000元，2月21日6000元”。上述记载显示，从2011年6月24日至2011年10月3日期间原、被告有业务来往，其中帐页显示，2011年8月19日后，被告向原告还款两笔，共计16000元，被告认可其中10000元即为证人崔景涛所证明的10000元。原告于2015年起诉被告要求还款，后撤诉。现原告再次诉至法院。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，原、被告均陈述原告王荣高替被告申涛垫付过货款，其二人产生了特定的权利义务关系，形成了合同之债，原告有权要求被告履行其还款义务，故对原告王荣高要求被告申涛偿还其欠款的诉讼请求，本院予以支持。对欠款数额的认定：原告王荣高主张被告欠其97722元，被告只认可其在2011年8月19日签字确认的56572元，并认为自己已经向原告清偿。对其余欠款，被告认为系原告自行记账，并无被告签字确认，且被告认为除过自己认可的欠款之外，其余业务自己已和货主单独结算并已清偿。根据举证规则，对被告认可的欠款结算数额，本院予以认定，对被告不认可的欠款部分，原告主张其也已经为被告垫付，原告应对其存在相应垫付事实承担举证责任。原告虽提供了对应账册，但账册内容系原告自己记载，被告未签字确认，原告应进一步举证证明其主张事实。现原告无相关证据证实，应承担举证不能的法律后果。故对原告主张的56572元欠款之外的其余欠款，本院不予支持。原告称其账本中记载被告还款的日期有2010年和2011年，结合原、被告2011年的业务往来情况可以确定账本中记载的“12月10日10000元，2月21日6000元”为“2011年12月10日10000元，2012年2月21日6000元”，由此可认定，被告在2011年8月19日之后向原告还款共计16000元，据此，本院核定被告实际欠款为56572元-16000元=40572元。被告辩称所有欠款已全部向原告偿还，以及2011年7月5日至2011年8月19 日其还款数额并未在双方结算时予以扣除，但被告未提供相关证据予以证实，故对该项辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告申涛于本判决生效之日起10日内向原告王荣高支付欠款40572元；二、驳回原告王荣高的其他诉讼请求。案件受理费2243元，减半收取计1365元，由原告王荣高负担798元，被告申涛负担567元。                       如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于陕西省商洛市中级人民法院。  审 判 员   张临东  二〇二一年九月六日  法官助理    吴雪莉 书 记 员    耿  燕 1  来自：www.nlaw.org