李学斌、刘富龙修理合同纠纷民事二审民事判决书（2021）津03民终5547号

• 案件编号

  （2021）津03民终5547号

• 案件名称

  李学斌、刘富龙修理合同纠纷民事二审民事判决书

• 审理法院

  天津市第三中级人民法院

• 所属地区

  天津市

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事二审

• 裁判日期

  2021/9/13 0:00:00

• 当事人

  李学斌;刘富龙

• 案件缘由

  修理合同纠纷

• 法律依据

  《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百六十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第一项

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终5547号上诉人（原审被告）：李学斌，男，1988年7月4日出生，蒙古族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：刘富龙，男，1981年9月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人李学斌因与被上诉人刘富龙修理合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初11865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李学斌上诉请求：1.撤销一审判决、依法改判上诉人仅需支付被上诉人4200元补胎款；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由:上诉人于2021年初已经向刘富龙现金支付15000元,同时刘富龙已将修理费用票据交付上诉人,剩余未结欠款4200元，且未结这部分票据尚在刘富龙手中。上诉人愿意承担剩余欠款4200元,不同意支付刘富龙19900元。黑色单据就是双方的结账凭据，如果没有给刘富龙钱，其不会把这些单子给上诉人。被上诉人辩称，不同意上诉人的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。刘富龙向一审法院起诉，请求判令李学斌：1.支付2019年5月28日至2020年11月29日期间的补胎新轮胎款，共计19910元；2.承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年至2020年期间，刘富龙为李学斌提供修补、安装轮胎等维修服务。修理的车辆为混凝土罐车，修理完毕后刘富龙开具收款收据，由李学斌的司机签名确认。双方一般通过电话对账后再进行结算。根据刘富龙提交的收款收据，李学斌尚欠刘富龙修理费19990元。刘富龙向李学斌催要未果，故成诉。一审法院认为，双方之间的修理合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。刘富龙已经履行了维修的义务，李学斌尚有修理费用未给付，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据刘富龙提交的收款收据，李学斌尚欠刘富龙修理费19990元。本案中刘富龙主张修理费19910元。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，刘富龙自愿放弃部分修理费，不违反法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“被告李学斌于本判决生效之日起十日内给付原告刘富龙修理费19910元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计149元，由被告李学斌负担。”二审期间，双方当事人均未提交新证据。另，二审期间，本院向一审法院核实情况，一审开庭时李学斌当庭提交的黑色收款收据联15张，系庭前李学斌称需要对账，故在本案一审合议庭辅助人员见证下，刘富龙将黑色收款收据联15张交给李学斌。后，开庭时李学斌将上述证据作为己方证据提交一审法院。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，二审期间本案的争议焦点是：李学斌应支付刘富龙补胎款金额如何确定，李学斌主张仅欠4200元是否有事实和法律依据，是否应予支持。围绕争议焦点阐述如下：当事人对自己提出的主张应提交证据予以证明，否则将承担举证不能的不利后果。本案中，李学斌主张对于刘富龙诉请的19910元补胎款，已经偿还了15000元。对于该事实，李学斌主张已经提交了证据，即一审期间其向法院提交的黑色收款收据联15张，然经本院审查，该15张黑色收据系一审庭前刘富龙向其交付的。后开庭时其作为证据提交一审法院，故李学斌的主张无事实依据，其未能举证证明已经偿还案涉补胎款，应履行给付义务。一审法院的处理意见正确，本院予以维持。综上所述，李学斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费193元，由上诉人李学斌负担。本判决为终审判决。审 判 长　　田　雷审 判 员　　闫　萍审 判 员　　李冬梅二〇二一年九月十三日法官助理　　魏雅莹书 记 员　　马　冉天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终5547号上诉人（原审被告）：李学斌，男，1988年7月4日出生，蒙古族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：刘富龙，男，1981年9月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人李学斌因与被上诉人刘富龙修理合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初11865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李学斌上诉请求：1.撤销一审判决、依法改判上诉人仅需支付被上诉人4200元补胎款；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由:上诉人于2021年初已经向刘富龙现金支付15000元,同时刘富龙已将修理费用票据交付上诉人,剩余未结欠款4200元，且未结这部分票据尚在刘富龙手中。上诉人愿意承担剩余欠款4200元,不同意支付刘富龙19900元。黑色单据就是双方的结账凭据，如果没有给刘富龙钱，其不会把这些单子给上诉人。被上诉人辩称，不同意上诉人的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。刘富龙向一审法院起诉，请求判令李学斌：1.支付2019年5月28日至2020年11月29日期间的补胎新轮胎款，共计19910元；2.承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年至2020年期间，刘富龙为李学斌提供修补、安装轮胎等维修服务。修理的车辆为混凝土罐车，修理完毕后刘富龙开具收款收据，由李学斌的司机签名确认。双方一般通过电话对账后再进行结算。根据刘富龙提交的收款收据，李学斌尚欠刘富龙修理费19990元。刘富龙向李学斌催要未果，故成诉。一审法院认为，双方之间的修理合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。刘富龙已经履行了维修的义务，李学斌尚有修理费用未给付，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据刘富龙提交的收款收据，李学斌尚欠刘富龙修理费19990元。本案中刘富龙主张修理费19910元。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，刘富龙自愿放弃部分修理费，不违反法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“被告李学斌于本判决生效之日起十日内给付原告刘富龙修理费19910元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计149元，由被告李学斌负担。”二审期间，双方当事人均未提交新证据。另，二审期间，本院向一审法院核实情况，一审开庭时李学斌当庭提交的黑色收款收据联15张，系庭前李学斌称需要对账，故在本案一审合议庭辅助人员见证下，刘富龙将黑色收款收据联15张交给李学斌。后，开庭时李学斌将上述证据作为己方证据提交一审法院。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，二审期间本案的争议焦点是：李学斌应支付刘富龙补胎款金额如何确定，李学斌主张仅欠4200元是否有事实和法律依据，是否应予支持。围绕争议焦点阐述如下：当事人对自己提出的主张应提交证据予以证明，否则将承担举证不能的不利后果。本案中，李学斌主张对于刘富龙诉请的19910元补胎款，已经偿还了15000元。对于该事实，李学斌主张已经提交了证据，即一审期间其向法院提交的黑色收款收据联15张，然经本院审查，该15张黑色收据系一审庭前刘富龙向其交付的。后开庭时其作为证据提交一审法院，故李学斌的主张无事实依据，其未能举证证明已经偿还案涉补胎款，应履行给付义务。一审法院的处理意见正确，本院予以维持。综上所述，李学斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费193元，由上诉人李学斌负担。本判决为终审判决。审 判 长　　田　雷审 判 员　　闫　萍审 判 员　　李冬梅二〇二一年九月十三日法官助理　　魏雅莹书 记 员　　马　冉 更多数据：搜索“马克数据网”来源：www.nlaw.org