赵金麒与李军,延安熙林酒店有限公司合同纠纷一审民事判决书（2021）陕0602民初596号

• 案件编号

  （2021）陕0602民初596号

• 案件名称

  赵金麒与李军,延安熙林酒店有限公司合同纠纷一审民事判决书

• 审理法院

  延安市宝塔区人民法院

• 所属地区

  延安市

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事一审

• 裁判日期

  2021/9/8 0:00:00

• 当事人

  李军;延安熙林酒店有限公司;赵金麒

• 案件缘由

  合同纠纷

• 法律依据

  《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国合同法》:第二百五十一条第一款；《中华人民共和国合同法》:第二百五十一条第二款；《中华人民共和国合同法》:第二百六十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条

 陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2021）陕0602民初596号 原告：赵金麒，男，汉族，甘肃省华池县人，大学本科文化，延安新区一小教师，现住延安市宝塔区，公民身份号码:62282XXXX305051813。委托代理人：王佩，陕西北望律师事务所律师。被告：李军，男，汉族，延安市宝塔区人，初中文化，个体经营者，现住延安市宝塔区，公民身份号码：61060XXXX403162217。被告：延安熙林酒店有限公司（曾用名延安金茂君悦酒店有限公司），住所地：延安市宝塔区。统一社会信用代码：91610600074548909T。法定代表人：高峰，男，系该酒店经理。委托代理人：雷悦，男，汉族，延安市宝塔区人，本科文化，系该公司股东，现住延安市宝塔区。原告赵金麒诉被告李军、延安熙林酒店有限公司（以下简称“熙林酒店”）装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告赵金麒及其委托代理人王佩、被告李军、熙林酒店委托代理人雷悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵金麒向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付装修费91985元元及从2020年1月21日起至2021年1月11日止的利息 (按同期同类贷款利率计算)该利息请求至实际支付之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由: 2018年11月26日，原告与被告签订了《金茂君悦酒店装修协议》，双方约定：包工不包料。主要有：拆除项目、装修项目、水电路项目。原、被告双方在费用清单中详细约定了每个项目的具体数量及单价。装修完成向被告交付后，经计算被告应当向原告支付装修款231985元。此后，被告向原告支付了80000元，尚欠151985元未付。从2021年1月21日起被告就拒绝向原告付款。原告多次通过打电话、发微信等方式要求被告支付，但均遭到拒绝。综上所述，被告拒不向原告支付装修款的行为，严重损害了原告的合法利益。为保护原告的合法权益，特依照相关法律规定提起诉讼。被告李军辩称，其不同意支付原告诉请的费用。1、合同约定的工程量未完工，未交付，并且在合同中约定了每一项的金额，不允许进行增加。原告诉状所称的金额是无效的。2、因前期施工及安装造成的破坏性返工，我们要求原告进行返工，原告不配合导致我们另行叫工人完成花费的费用要在工程款中扣除。3、我们有证据证明付款15万元，并非被告所说的8万元。被告熙林酒店辩称，与被告李军的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2018年11月26日原告与被告李军签订《金荗君悦酒店装修协议》，协议约定“一、拆除项目：不再增加任何费用，按已经协商好的价格（附费用清单）；二、装修项目：房子装修不增加任何费用，按已经协商好的费用（附费用清单），门头费用另计算；三、水、电路项目：除隐形水路外（现做现算）其它都没有费用。”后附客房改造费用清单，费用为154705元。协议签订后，原告对金荗君悦酒店进行了装修，被告熙林酒店支付原告装修费用140000元。另查明，金荗君悦酒店装修后更名为熙林酒店。被告李军系该酒店的实际控制人。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告李军签订的装修协议系双方真实意思表示，合法有效。原告依照协议约定完成了工作。被告应按协议约定支付工程款，现被告未按约定全额支付工程款构成违约，原告要求被告支付装修款诉讼请求本院予以支持。二被告辩称，其与原告的装修款应为154705元，已支付150000元，因原告未全部完成全部装修工程，故其不应在支付原告装修款。经查，二被告提供的装修协议约定拆除项目及装修项目均不增加任何费用，客房改造清单记载装修款为154705元，原告虽提供熙林酒店客房改造人工费清单，清单上记载装修费用为231985元，但其提供的清单系自己单方制作，二被告并未在清单上签字确定，故原、被告的装修款应认定为154705元。但二被告提供的向原告付款的证据中有雷悦代领的10000元的领条，原告称其不知情，也未委托雷悦领取过，二被告也未提供证据证明原告委托其领取装修款，故二被告给原告支付的装修款应为原告认可的140000元。原告诉请的装修款利息，实际为违约金性质，但双方协议未约定违约金，故该诉请本院依法不予支持。二被告辩称，原告未完工，其不应再向原告支付装修费用，但其提供的证据不足以证明该主张，故该辩解理由本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告延安熙林酒店有限公司、李军于本判决生效后五日内一次性连带支付原告赵金麒装修款14705元。二、驳回原告赵金麒的其他诉讼请求。案件受理费3389元，原告赵金麒已预交，实际由原告赵金麒承担3050元，由被告延安熙林酒店有限公司、李军承担339元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。  审  判  长  　李小莉人民陪审员    赵  丹人民陪审员    鲍  蓉 二0二一年九月一日 书 记 员　　　蔡  苑 1  关注公众号“马 克 数 据 网”