韦巨齐、梁荣挺排除妨害纠纷民事一审民事判决书（2021）桂0621民初842号

• 案件编号

  （2021）桂0621民初842号

• 案件名称

  韦巨齐、梁荣挺排除妨害纠纷民事一审民事判决书

• 审理法院

  上思县人民法院

• 所属地区

  上思县

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事一审

• 裁判日期

  2021/9/1 0:00:00

• 当事人

  韦巨齐;梁荣挺

• 案件缘由

  排除妨害纠纷

• 法律依据

  《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第一款

广西壮族自治区上思县人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0621民初842号原告：韦巨齐，女，1960年3月5日出生，壮族，住上思县。被告：梁荣挺，男，1976年5月13日出生，壮族，住上思县。委托诉讼代理人：黄海涛，广西恒聚律师事务所律师。原告韦巨齐与被告梁荣挺排除妨害纠纷一案，本院于2021年6月11日立案受理，并依法适用简易程序于2021年7月16日公开开庭进行了审理。原告韦巨齐，被告梁荣挺及其委托诉讼代理人黄海涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告停止对原告的3.9亩责任田的侵占，恢复原状，并将责任田退还给原告；2.被告赔偿原告3万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:广元村六固屯发包了3.9亩责任田给原告，并且有承包经营权证，原告承包后经营，并交纳农业税费。2016年7月，原告因被判刑不在家，被告乘机侵占原告的责任田，并改成鱼塘养鱼。原告于2021年1月释放回家后才知晓此事。被告违反土地管理法、土地承包法的规定，侵占原告土地，给原告造成经济损失。被告侵占使用原告的责任田5年，按照每年可产稻谷4000斤，5年共计20000斤，每斤稻谷1.5元计算，共计30000元；因此被告应赔偿原告30000元。原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审过程中，原告主张其原来承包的责任田为2.4亩，之后又开垦1.5亩，合计3.9亩；对于开垦的1.5亩因为没有证据证明，放弃该部分诉请。为此，原告变更诉讼请求为：1.要求被告停止对原告的2.4亩责任田的侵占，恢复原状，将2.4亩责任田退还给原告经营；2.被告赔偿原告22500元（原告侵占使用5年，每年可产稻谷3000斤则共计15000斤，按照每斤稻谷1.5元计算）；3.本案受理费由被告承担。被告辩称，1.原告无法证实涉案的田地是原告的家庭承包经营的田地，原告对田地的权属无法举证。2.被告是实际持证合法经营，没有损害到原告的任何权益。被告的父亲作为户主，原来在六固屯分有家庭承包土地，在80年代外出做生意之后被村里的农户侵占；之后被告父亲回来要求农户退还被侵占的田地，经过三级政府调解处理，获得退还田地约十亩，包含有涉案的土地，被告合法经营多年；农户将田地退还给被告的父亲时，就已经是鱼塘的状态；并非原告所述的在她坐牢之后被告将她的责任地变为鱼塘。2018年国家对土地确权的时候，给被告颁发了土地经营权证，被告是持证合法经营。综上，原告的诉请没有事实和理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1.土地承包合同书，证明六固生产队发包给原告承包地，原告持有承包合同书；2.纳税登记证书；3.乡（镇）农户实缴农业税农业表；证据2-3证明原告按国家规定完成一切农业费税。被告为其辩解提交如下证据：土地承包经营权证，证明涉案土地是被告家庭承包经营土地，被告持证合法经营。对于原告提供的证据，被告对证据1的关联性有异议，因该合同没有承包地块的名字、亩数、周边至限，不能证明包含了涉案3.9亩土地，且合同书上面的水田是2.4亩，与原告所述不符；对证据2-3有异议，计税面积3.9亩有涂改痕迹，结合证据3可知计税面积是1.9亩，1.9亩才是原告的实际面积。原告认为被告的证据不真实，政府颁发的程序不合法，在原告服刑4年6个月的期间内，政府未通知其办理新的经营权证，被告就趁机侵占其土地并办理了土地承包经营权证；被告经营权证中的地块名为“屋前”，面积为4.98亩的就包含了原告所承包的水田2.4亩、开垦的1.5亩，合计3.9亩。本院经审查认为，原告提供证据2的计税面积存在涂改，本院不予采信；证据1、3与本案有一定关联性，本院予以采信。被告提供的证据客观真实，本院予以采信。综合全案证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：韦巨齐、梁荣挺均系上思县思阳镇广元村六固屯的村民。1990年，广元村六固屯发包水田2.4亩、荒地6亩，合计8.4亩给韦巨齐承包经营，双方签订了《土地承包合同书》，约定承包期自1989年1月1日起至1999年12月31日止；但未载明承包地块的名字、四至界限。2018年10月25日，上思县人民政府为梁荣挺户颁发《农村土地承包经营权证》，承包面积共10.38亩，承包期限自2001年1月1日至2030年12月31日；其中名为屋前的地块面积为4.98亩，并备注不属于农田。原、被告均确认，诉争的土地在被告《农村土地承包经营权证》中所记载的名为“屋前”，面积为4.98亩的地块范围内；现该地块是鱼塘，是被告经营使用。原告主张其原来承包的责任田为2.4亩，之后其又开垦周边的1.5亩土地，合计3.9亩，成为现在诉争的地块；之后原告因服刑，该地块被梁荣挺侵占并开挖成鱼塘，原告为此诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民法典》第三百三十一条规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”第三百三十三条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。登记机构应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”首先，原告主张《土地承包合同书》所约定的水田2.4亩即本案诉争的地块。《土地承包合同书》对于水田2.4亩的四至界限、位置均无记载，无法确认其具体信息，无法确认该2.4亩水田即原告所诉请的2.4亩责任田。退一步来说，即使合同书约定的2.4亩水田与本案诉争的责任田相符，根据该合同书所约定的承包期限，承包期自1989年1月1日起至1999年12月31日止，则原告对该2.4亩的地块承包期已届满，不再享有承包权。其次，原、被告均确认，诉争的2.4亩地块包含在被告《农村土地承包经营权证》中所记载的名为“屋前”，面积为4.98亩的地块范围内。被告梁荣挺作为承包经营权人，依据经营权证确定的范围、期限，自2001年1月1日起，对“屋前”的地块即已享有占有、使用和收益的权利，其有权就诉争的2.4亩土地开展农业生产经营。再次，被告不存在侵占原告责任田的行为。原告并非诉争地块的承包经营权人，其主张由被告返还土地、赔偿损失等，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百三十一条、第三百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告韦巨齐的诉讼请求。案件受理费275元（原告已预交），由原告韦巨齐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按普通程序预交上诉案件受理费550元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。审 判 员　黄**娇二〇二一年九月一日法官助理　韩明秀书 记 员　黄容慧 关注微信公众号“马克数据网”