李文杰、邓海买卖合同纠纷民事一审民事判决书（2021）川2022民初2226号

• 案件编号

  （2021）川2022民初2226号

• 案件名称

  李文杰、邓海买卖合同纠纷民事一审民事判决书

• 审理法院

  乐至县人民法院

• 所属地区

  乐至县

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事一审

• 裁判日期

  2021/9/1 0:00:00

• 当事人

  李文杰;邓海

• 案件缘由

  买卖合同纠纷

• 法律依据

  《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第三款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释:第九十条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释:第九十条第二款

四川省乐至县人民法院民 事 判 决 书（2021）川2022民初2226号原告：李文杰，女，1977年12月16日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：龚继承，四川法蜀律师事务所律师。被告：邓海，男，1989年8月18日出生，汉族，住四川省乐至县。原告李文杰与被告邓海买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文杰的委托诉讼代理人龚继承、被告邓海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还电器货款39480元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系四川陌尚空间装饰设计有限公司的法定代表人，公司主要为客户提供拎包式装修。2021年1月，公司签订了5份家装业务（客户楼盘位于成都市），需要购买家电，原告经合伙人李晓龙介绍被告，说他在做家电代理。因李晓龙说与被告很熟，关系很好，以前采购家电都没有签订书面合同，遂与被告于2021年2月27日达成口头采购协议，并向原告提供了被告的收款账户，原告于当日通过自己的工商银行卡（尾号4933）向被告的建设银行卡（尾号7263）转款50000元，并附言备注：付电器款。被告于2021年3月2日，以四川省鑫火商贸有限责任公司的名义向原告出具收据一张，载明：“收到李晓龙公司货款50000元整，明细如下：ＡＥＧ洗衣机5490元、三星电视75ＴＶ8000壹台6900元、65Ｑ70贰台、11600元、伊莱克斯冰箱ＥＳＥ6529叁台23280元；洗衣机壹台2760元。2021年4月18日，被告通过货拉拉送货（送到客户所在楼盘世茂城三期小区）交付伊莱克斯冰箱壹台（单价7760元）、洗衣机壹台（2760元）总价10520元”。后原告多次催促被告继续交付家电，被告以自己把大部分款项转给了李晓龙为由，拒绝履行交货义务。原告认为，原被告之间达成的口头买卖协议合法有效，原告履行了付款义务，被告在交付第一批货物后，借故不履行后续交付义务，已构成违约。鉴于被告迟迟不交货，原告已另行采购家电，与被告之间的买卖协议已没有继续履行的必要，且被告已明确表示不愿继续交货，被告应当退还剩余货款39480元。被告邓海辩称，1、被告已将剩余的货款转给原告公司的合伙人李晓龙，被告已完成给付义务；2、原告陈述的被告未配合发货不属实，被告一直在协调李晓龙和原告发货、给钱事宜。被告认为货款应由李晓龙来付，被告可以从中协调。本院经审理认定事实如下：2021年2月26日，案外人李晓龙与被告通过微信就买卖冰箱等家电事宜进行洽谈。微信聊天主要内容有：李晓龙对被告说：“我要给我的另外一个股东报账”、“给一个你的银行卡号给我老邓”，被告微信回复说：“不的开票嘛”、“开票要对公转”，李晓龙说“不开”、“盖章的收据可以开撒”，被告将其建设银行卡（尾号7263）发给了李晓龙后回复说“盖章收据可以哈”、“转款后截图哈”、“然后给我一个发货明细给我，型号，数量”。2021年2月27日23:08，李晓龙将原告向被告转款50,000元的中国工商银行电子回单（与本案原告提交的其向被告转款50,000元电子回单内容一致）截图发给了被告。2021年3月2日，被告通过微信将开好的收据（案涉收据）发给了李晓龙。2021年2月27日23:04，原告通过其中国工商银行卡（尾号4933）向被告的建设银行卡（尾号7263）转款50,000元，并附言：付电器款。被告于2021年2月28日、3月24日先后给李晓龙转款30,000元、11,906元。2021年3月2日，被告给李晓龙出具收据一份，收据载明：“收到李晓龙公司货款50,000元整，明细如下：…、伊莱克斯冰箱ESE6529叁台23，280元洗衣机壹台2760元”。该收据上加盖有四川省鑫火商贸有限公司印章”，李晓龙将该收据交给了原告。2021年4月18日，原告以“李佳怡”之名给被告出具收条一张，收条载明收到冰箱、洗衣机各壹台。以上事实，有手机银行转账电子回单、收据、微信聊天记录、转款记录等证据在卷佐证。本院认为，本案争议焦点是1、原告与案外人李晓龙的关系。2、被告是否应退还原告电器款39,480元。关于焦点1，原告在诉状中陈述其与案外人李晓龙系合伙人。根据被告与李晓龙的微信聊天记录内容可知，买卖冰箱等家电事宜系被告与李小龙进行洽谈，且在原告将50,000电器款转给被告后，李晓龙随即通过微信将原告给被告转款50,000元的截图转发给了被告，案涉收据也是由李晓龙转交给原告的，李晓龙的上述行为能印证原告自述的其与李晓龙是合伙人。关于焦点2，被告向原告提供洗衣机、冰箱各壹台后，已将剩余货款41，906元转给了李晓龙，即原告自述的合伙人。故，原告要求被告退还电器货款39,480元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李文杰的全部诉讼请求。案件受理费394元，由原告李文杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审判员　吴　勇二〇二一年九月一日书记员　杨成彬 来源：百度“马 克 数据网”