尹绩、张泽洪合同纠纷民事二审民事判决书（2021）辽03民终3272号

• 案件编号

  （2021）辽03民终3272号

• 案件名称

  尹绩、张泽洪合同纠纷民事二审民事判决书

• 审理法院

  辽宁省鞍山市中级人民法院

• 所属地区

  辽宁省鞍山市

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事二审

• 裁判日期

  2021/9/17 0:00:00

• 当事人

  尹绩;张泽洪

• 案件缘由

  合同纠纷

• 法律依据

  《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第一项

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终3272号上诉人（原审被告）：尹绩，男，1986年1月7日，满族，个体，住岫岩满族自治县。被上诉人（原审原告）：张泽洪，男，1972年5月29日，满族，户籍地岫岩满族自治县。住所地岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：黄耀轩，岫岩满族自治县正博法律服务所法律工作者。上诉人尹绩因与被上诉人张泽洪合同纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2021)辽0323民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。尹绩上诉请求：1、撤销一审判决第一项，即尹绩于该判决生效之日起三十日内给付张泽洪2020年8月24日至2021年8月24日年度鱼塘承包金7000元，或将案件发回原审法院重审；2、一、二审诉讼费由张泽洪负担。事实与理由：张泽洪一审诉讼请求为：解除张泽洪、尹绩于2017年8月24日签订的土地承包合同，判令尹绩恢复土地原状。本案诉讼费尹绩负担。而一审法院判决第一项属于超出张泽洪诉讼请求情形，如果张泽洪在法定期限变更诉讼请求，应向尹绩送达变更诉讼请求申请书，给尹绩答辩及举证期限，一审判决明显剥夺尹绩答辩、举证权，程序违法。1、案涉合同四至存在争议，张泽洪存在先违反合同义务行为，一审法院亦不应作出给付租金判决。合同项下鱼塘在2017年因“8.4”洪灾全部被砂石淤平，不能继续使用，系尹绩经村委会同意投资将鱼池恢复可以养鱼状态，所以一审中存在认定事实不清情形。张泽洪辩称，对于尹绩的上诉的第一点请求，张泽洪认为该案张泽洪的诉讼请求是解除合同，但在庭审中变更了该项诉讼请求，这是法律赋予的诉讼权利，故尹绩的第一点上诉请求不成立；对已第二点上诉请求，张泽洪认为，在合同签订后已经履行了三年，尹绩已给付张泽洪三年的转让款，交付给尹绩三年来一直没有争议。请求二审法院依法维持一审判决。张泽洪向一审法院起诉请求：依法判令解除张泽洪、尹绩于2017年8月24日签订的土地承包合同，并判令尹绩恢复土地原状；诉讼费由尹绩承担。一审法院认定事实：张泽洪于2010年1月22日承包药山镇永泉村龙西组一处鱼塘，2017年3月1日又经龙西组村民签字同意，3月10日与永泉村委会签订了补充合同，继续承包鱼塘30年（2017年3月1日至2047年3月1日），约定四至界限为：东至孙迎柴火垛（路边沟），西至坝后，南至孙营界墙，北至赵新友大棚边。2017年8月24日，张泽洪经永泉村委会同意，将鱼塘转包给尹绩30年（2017年8月24日至2047年3月日）；每承包1年交承包金7000元，每年8月24日前交齐当年承包金；合同转让后，可自主经营；如每年8月24日前不交清承包金等，张泽洪可收回经营权，并要求其负责经济损失。尹绩接手经营后，交付张泽洪三年承包金，后因案外人孙营在鱼塘边堆柴火垛和种地，影响其经营，要求张泽洪处理未果，再未缴纳承包金。张泽洪认为尹绩违反合同约定未缴纳承包金，并在鱼塘沙金，要求解除合同，并恢复原状。一审法院认为，张泽洪、尹绩签订转包合同，并经鱼塘所有人永泉村委会同意，是双方真实意思表示，符合法律规定，合同成立并生效。尹绩经营使用鱼塘已经四年，近一年未交承包金是因与张泽洪对鱼塘使用界限协商未果，真实意思并不是不履行合同义务，所以不构成根本违约。合同约定尹绩自主经营，且张泽洪无证据证明尹绩在承包鱼塘从事沙金，故不宜解除合同。但尹绩应补交拖欠的租金，双方继续履行合同。双方关于鱼塘与案外人的界限纠纷，应相互配合，与案外人和村委会协商解决。尹绩经法院依法传唤未到庭应诉，视为对自己相关权利的放弃，不影响法院在查明事实的基础上缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、五百零九条、五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、尹绩于该判决生效之日起三十日内给付张泽洪2020年8月24日至2021年8月24日年度鱼塘承包金7000元。二、驳回张泽洪的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由尹绩负担。二审期间双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，张泽洪称在一审时本意想解除合同，但一审法院向其释明后同意尹绩给付租金继续履行合同。尹绩在二审期间表示不想解除合同，还想继续承租。本院认为，本案争议焦点是一审判决是否超出张泽洪诉讼请求范围。《中华人民共和国民法典》第五百六十六条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。”本案中，虽然张泽洪在一审时的诉讼请求是解除与尹绩于2017年8月24日签订的土地承包合同，并判令尹绩恢复土地原状。但一审法院在审理期间认为案涉合同已经履行四年，尹绩不交纳承包金不构成根本违约，不宜解除合同，而且张泽洪自认一审承办法官已对其进行了法律释明，同时在本院二审审理期间，张泽洪亦表示可以同意尹绩支付尚欠租金并继续履行合同，尹绩也愿意继续履行合同。另外，按照前述《民法典》的规定，解除合同之后的后果尹绩尚欠张泽洪的租金并不当然免除。故一审判决不构成超越当事人诉讼请求。尹绩的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，尹绩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人尹绩负担。本判决为终审判决。审判长　曾　桂审判员　许爱军审判员　张　雪二〇二一年九月十七日书记员　赵婷婷 来源：百度“马 克 数据网”