张家利、陕西新一建筑劳务有限公司等劳动争议民事二审民事判决书（2021）陕01民终13669号

• 案件编号

  （2021）陕01民终13669号

• 案件名称

  张家利、陕西新一建筑劳务有限公司等劳动争议民事二审民事判决书

• 审理法院

  陕西省西安市中级人民法院

• 所属地区

  陕西省西安市

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事二审

• 裁判日期

  2021/9/24 0:00:00

• 当事人

  张家利;陕西新一建筑劳务有限公司;王照朋

• 案件缘由

  劳动争议

• 法律依据

  《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第一项

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终13669号上诉人（原审原告）：张家利，男，汉族，住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：张玄，陕西哲尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯大祥，陕西哲尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西新一建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：张星国，该公司总经理。委托诉讼代理人：禹明举，男，该公司项目经理。原审第三人：王照朋，男，汉族，住陕西省安康市汉滨区。上诉人张家利因与被上诉人陕西新一建筑劳务有限公司（以下简称：新一公司）、原审第三人王照朋劳动争议纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初12198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张家利上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判确认张家利、新一公司之间于2019年8月12日起至2020年7月9日存在事实劳动关系；3.一、二审诉讼费由新一公司承担。事实与理由：新一公司与王照朋并未就相关工程进行分包，张家利为新一公司提供劳动，双方已经形成事实劳动关系。一、张家利认为分包事实不存在，因新一公司并未按照合同约定支付工程款，新一公司并未以合同约定的方式向王照朋结算、支付工程款，而新一公司一审提交的王照朋的借款欠条金额极少，完全无法与合同的分包工程价格匹配，无法反映分包情况，反而更倾向于王照朋的工资发放。所谓的分包工程已经完工，而在工程完工后较长时间不予结算说明分包工程并不存在，完全是新一公司在活干完后要求相关施工人员撤场，也不再向王照朋支付工资的违法操作。且新一公司与王照朋除了《外架分包合同》以及借条以外，再无任何其他工程文件往来，无法反映分包事实，分包情况根本不存在。二、张家利与新一公司已经形成事实劳动关系。张家利接受新一公司的管理，从事用人单位安排的工作。王照朋作为新一公司外架班班组长，根据新一公司的要求，对班组成员进行管理，张家利接受王照朋的管理实质上是接受新一公司的管理。张家利提供的劳动是新一公司的业务组成范围。外架分包事实并不存在，张家利系新一公司招聘通过王照朋的介绍前往新一公司处工作，实质系为新一公司提供劳动。新一公司答辩称，一审判决认定事实，适用法律正确，请求维持原判。新一公司与王照朋之间有劳务分包关系，张家利是王照朋私下找来干活的，张家利不受新一公司管理，工资都是王照朋和张家利谈的。公司对张家利的情况不知情。因为活没干完，没法给王照朋结算。王照朋未到庭亦未提交书面陈述意见。张家利向一审法院提出诉讼请求：1.撤销市劳人仲字（高新）【2020】第1736号裁决书；2.确认张家利与新一公司之间于2019年8月12日起至2020年7月9日存在事实劳动关系。一审法院经审理查明，新一公司承建位于西安市未央区的中核·长安印项目，2018年8月26日新一公司与王照朋签订劳务分包协议，约定由王照朋负责中核长安印项目E地块14#楼、21#楼外架工程。2019年8月12日，将张家利找来在其承包的项目工地从事外架工作，王照朋与张家利约定300元/日，王照朋为张家利安排工作，对张家利进行管理。由王照朋向新一公司出具借条，张家利的工资由新一公司代发。2019年10月28日，张家利在工作时不慎摔伤，被送往西安凤城医院治疗，王照朋向医院缴纳了部分医疗费。2020年7月9日张家利向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年9月22日作出市劳人仲案字（高新）（2020）第1736号裁决书，裁决驳回张家利的仲裁请求。张家利不服，诉至法院。一审法院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，新一公司将其承建的位于西安市未央区的中核·长安印项目E地块14#楼、21#楼外架工程分包给王照朋，张家利受王照朋雇佣，接受王照朋的管理，从事王照朋安排的工作。新一公司对张家利并不进行管理。张家利、新一公司之间不符合建立劳动关系的法律特征。张家利请求确认与新一公司存在事实劳动关系，证据不足，不予支持。因新一公司将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号第四条规定，新一公司应当承担用工主体责任。综上所述，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号第一条、《最高人民法院关于适用的解释（2020）》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张家利的诉讼请求。案件受理费10元，张家利已预交，由张家利承担。二审经审理查明，一审查明事实属实。二审中，各方均未提交新证据。本院认为，新一公司与王照朋签订的分包合同显示其二者系劳务分包关系，而张家利系受王照朋雇佣到案涉工地干活，本案中并没有证据显示张家利与新一公司之间存在隶属关系，接受新一公司管理，服从其安排，遵守其规章制度。一审法院认定张家利、新一公司之间不符合建立劳动关系的法律特征，驳回张家利关于确认与新一公司存在事实劳动关系的请求，并无不当。综上，张家利的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张家利负担。本判决为终审判决。审判长　　李雪晴审判员　　姬　钊审判员　　蒋　瑜二〇二一年九月二十四日书记员　　张　茜 关注公众号“马 克 数 据 网”