田山林、袁玉良定金合同纠纷民事二审民事判决书（2021）湘02民终1397号

• 案件编号

  （2021）湘02民终1397号

• 案件名称

  田山林、袁玉良定金合同纠纷民事二审民事判决书

• 审理法院

  湖南省株洲市中级人民法院

• 所属地区

  湖南省株洲市

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事二审

• 裁判日期

  2021/9/24 0:00:00

• 当事人

  田山林;袁玉良

• 案件缘由

  定金合同纠纷

• 法律依据

  《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第一项

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1397号上诉人（原审被告）：田山林，男，1975年5月1日出生，汉族，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：张秋，湖南瀛启律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：胡放明，湖南瀛启律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：袁玉良，女，1954年12月29日出生，汉族，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：皮红霞（袁玉良之女），住湖南省醴陵市。代理权限：特别授权。上诉人田山林因与被上诉人袁玉良定金合同纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2021）湘0281民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田山林上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求。事实与理由：1.本案应为预约合同纠纷，而非定金合同纠纷；2.一审法院关于“因被告未向原告提供涉案房屋的产权证明，致使合同目的不能实现”的认定弄错了预约合同的目的，未区分合同效力和物权效力，以此为由解除合同没有法律依据；3.被上诉人违反双方约定，未在规定时间内履行相应义务，已构成违约，根据约定定金不应退还。被上诉人袁玉良辩称，本案应为定金合同纠纷，一审判决认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。袁玉良向一审法院起诉请求：1.判令解除定金合同，被告返还原告定金18000元；2.本案全部诉讼费用及其他费用由被告承担；3.判令被告赔偿原告误工费、车费等必要损失1000元。一审法院认定事实：2020年12月份，原告通过朋友介绍找被告购买坐落于醴陵市××镇××市场内的一栋房屋。2020年12月11日，原、被告达成了协议，约定原告购买被告所有的位于醴陵市××市场内建筑面积120平方米的房屋，房屋转让价格为498000元，房屋定金18000元。被告在收到定金后若不将房屋卖给原告，视为被告违约，双倍返还定金。原告必须在定金支付后20天内于12月30日前签订房屋买卖合同，同时支付剩余房款，超出时间视为原告违约，定金不退还。被告的母亲田良勋代被告在合同上签字，被告予以认可。原告虽未在合同上签名，但对该合同亦予以认可。合同签订当日，原告通过女儿皮红霞向被告母亲田良勋转账18000元。被告提供了于2011年1月6日与均楚镇城建办金盆小区开发组签订《建房用地协议书》，证实被告购买金盆开发小区市场内一块地。原告签订定金合同后，因被告未提供涉案房屋的相关产权证明，要求退还定金未果。于2021年3月26日诉至该院，要求处理。一审法院认为：本案系定金合同纠纷。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原、被告签订的《二手房买卖定金合同》中明确约定，被告向原告出售位于醴陵市××市场内的房屋。原告在支付定金后20天内于2020年12月30日支付前支付剩余房款并签订房屋买卖合同。因被告未向原告提供涉案房屋的产权证明，致使合同目的不能实现。现原告明确表示要求解除定金合同，该院予以支持，被告应当双倍返还原告已经支付的定金即36000元，原告主张返还18000元，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，该院依法予以准许。原告要求被告赔偿误工费、车费等必要损失，无事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十六条规定，判决如下：一、解除原告袁玉良与被告田山林签订的《二手房买卖定金合同》；二、被告田山林在本判决生效后五日内向原告袁玉良返还定金18000元；三、驳回原告袁玉良的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，减半收取138元，由原告袁玉良负担7.3元，被告田山林负担130.7元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。本院认为，本案系定金合同纠纷。二审的争议焦点为：一审判决解除本案定金合同并由田山林返还18000元定金是否正确。本案中双方签订的《二手房买卖定金合同》，因明确约定需要另行签订房屋买卖合同，故为预约合同，该预约合同同时约定了房屋定金18000元，现双方为该定金是否应予返还产生纠纷，故本案案由应为定金合同纠纷，需要说明的是，无论《二手房买卖定金合同》是否为预约合同，均不影响本案定金责任的承担。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，出卖人转移标的物的所有权是其基本的合同义务。双方签订定金合同后，因上诉人无法提供房屋的产权证明，导致被上诉人无法取得房屋所有权，合同目的无法实现，上诉人的行为构成根本违约，被上诉人可依法主张解除预约合同，并根据定金条款要求对方承担定金责任。一审法院根据本案事实并结合被上诉人的诉讼主张，判决解除本案合同并由上诉人向被上诉人返还定金18000元，并无不当，二审予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费276元，由田山林负担。本判决为终审判决。审 判 长　易文胜审 判 员　李少华审 判 员　张晓玲二〇二一年九月二十四日法官助理　曾海燕书 记 员　罗茜琼 关注公众号“马 克 数 据 网”