臧德君、王英霞等确认合同有效纠纷民事二审民事判决书（2021）辽06民终1562号

• 案件编号

  （2021）辽06民终1562号

• 案件名称

  臧德君、王英霞等确认合同有效纠纷民事二审民事判决书

• 审理法院

  辽宁省丹东市中级人民法院

• 所属地区

  辽宁省丹东市

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事二审

• 裁判日期

  2021/9/16 0:00:00

• 当事人

  臧德君;王英霞;王英寨;王英豪;王欣东;王建东;王英光;王敏

• 案件缘由

  确认合同有效纠纷

• 法律依据

  《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第一项

辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽06民终1562号上诉人（原审被告）：臧德君，女，1950年12月28日出生，汉族，无职业，住东港市。上诉人（原审被告）：王英霞，女，1972年1月5日出生，汉族，无职业，住东港市。上诉人（原审被告）：王英寨，男，1969年12月20日出生，汉族，无职业，住东港市。上诉人（原审被告）：王英豪，男，1974年5月13日出生，汉族，无职业，住东港市。被上诉人（原审原告）：王欣东，男，1956年4月22日出生，汉族，无职业，现住东港市。原审被告：王建东，男，1951年7月5日出生，汉族，无职业，现住东港市大东区。原审被告：王英光，男，1980年12月8日出生，汉族，无职业，住东港市。原审被告：王敏，女，1963年3月27日出生，汉族，无职业，住东港市。上诉人臧德君、王英霞、王英寨、王英豪因与被上诉人王欣东及原审被告王建东、王英光、王敏确认合同有效纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2021）辽0681民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。臧德君、王英霞、王英寨、王英豪上诉请求：1、撤销（2021）辽0681民初1120号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、本案二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实不清，无法确认卖契是不是王启华本人签署，有无伪造情况。2、王启华当时已经七十多岁，已经小脑萎缩，是否是在王启华本人意识清楚的情况下签写的卖契。3、用30000元整买正在动迁的市中心51平方米房屋，房屋单价约为588元，远低于当时市场价，已经存在交易欺诈行为。4、未提供银行流水，也未提供当时金钱的来源，应提供金钱来源的人证及物证。5、原地址东港市大东区西街14组，共有二处房产，均为王启华和其妻子黄玉珍共同财产，房屋卖契只有王启华的名字，交易并没有得到妻子黄玉珍的同意。6、位于东港市大东区大院，院内共计二处房产，房屋共计8间，房屋卖契中并未确定所卖房屋的门牌号，无法确定被上诉人所说的卖契中的房屋是不是案件争议的房屋。7、王启华名下有二处房产，被上诉人所说的交易房屋为51平方米，产权证上房屋实际面积为57平方米，说明被上诉人所提供的证据不是目前案件争议的房屋，此为两个房子的交易事件。王启华和黄玉珍共同的房子从2010年已经开始办理房证，2019年王欣东才请求上诉人等协助办理证照违反常理，上诉人方认为卖契是无效的。王欣东辩称，2010年回迁中，开发商没有向房产交纳契税，所以房照办不了，所以拖到现在。一审中上诉人对51平方米和57平方米均没有提出异议，王启华卖给被上诉人房时是51平方米的房子，但该房子被烧毁，王启华将57平方米的房子卖给被上诉人了，所以当时写的就是51平方米。案涉卖契是其父亲王启华亲自书写的，是真实存在的，卖房时王启华问了王旭东、王建东是否购买案涉房屋，他们均陈述不购买，王振东当时已去世，然后问到被上诉人，被上诉人就买了，当时附近房屋已被拆除，案涉房屋没有被拆除。一审判决正确，应维持原判。王建东、王英光未到庭亦未陈述意见。王敏述称，王启华家房屋一共是八间，前面三间是我父母王启华、黄玉珍和王欣东居住，后面五间，有两间是王旭东居住，另三间是王建东和王振东居住。动迁后，王旭东和王建东搬走了，王振东去世其家中其他人也搬走了，因为动迁，王敏的父母想把房子卖掉，先问王旭东，然后问王建东，其二人均不购买，王振东去世了，然后问王欣东，王欣东将案涉房屋购买了。51平方米房屋是王建东和王振东当时居住的三间房，王建东和王振东搬走后，王启华将该三间房租给案外人了，后来该房失火损毁，然后王启华将案涉房屋转卖给王欣东。对一审判决没有异议。王欣东向一审法院起诉请求：确认《卖契》合法有效。一审法院认定事实：坐落于东港市大东区建筑面积为57平方米的平房三间所有权登记在王启华名下。2003年2月，王启华书写《卖契》一份，载明“兹将我所有的砖木结构房参间（伍拾壹平方米），卖给四子王欣东名下。售价为参万园整。已全部付清房价款。特立此据为证。卖契人父王启华卖契人儿子王欣东”2007年12月16日，王启华去世，其妻黄玉珍于2009年9月27日去世。王启华与黄玉珍共生育子女五人，长子王旭东、次子即被告王建东、三子王振东、四子即原告王欣东，长女即被告王敏。王旭东于2018年5月4日去世，其与被告臧德君系夫妻关系，二人共生育子女三人，即被告王英寨、王英霞、王英豪。王振东于1988年6月15日去世，其有一子，即被告王英光。一审法院认为：原告为证明其自王启华处购买了涉案三间平房，提供《卖契》一份予以证明，并称该《卖契》的全部内容均由王启华书写。在诸被告均未提供相反证据的情况下，对《卖契》真实性的审查系本案关键所在。首先，从《卖契》内容看，双方买卖房屋的意思表达明确、翔实。其次，从书写《卖契》的笔迹看，应出自同一人之手。因原告与王启华系父子关系，不同于一般情况下的交易双方，故原告主张由王启华书写并代原告签名的可能性存在。再者，被告王敏作为王启华的继承人，对涉案房屋与其他诸被告一同享有权益，其对《卖契》的肯定性意见，有增加《卖契》客观性的效力。被告王敏陈述其为在场人，王启华书写了《卖契》全部内容，且原告已付清买房款。另外，《卖契》上载明的房屋面积（51平方米）与房屋所有权登记的面积（57平方米），虽不尽一致，但原、被告对此未提出异议，可见《卖契》上的房屋即登记在王启华名下的涉案房屋。根据以上证据分析，并结合本案实际情况，一审法院对《卖契》的真实性予以确认。该《卖契》可以证实王启华与原告买卖涉案房屋的意思表示真实，且不违反法律及行政法规的强制性规定，故一审法院认定原告与王启华为买卖涉案房屋而签订的《卖契》有效。原告诉讼请求合理，予以支持。庭审后，原告向一审法院表示其自愿承担本案案件受理费，一审法院予以照准。一审法院判决：原告王欣东与王启华于2003年2月签订的《卖契》有效。案件受理费50元，原告已预交，由原告承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题系案涉《卖契》是否有效。经查，首先，从《卖契》内容看，双方买卖房屋的意思表达明确、翔实。其次，从书写《卖契》的笔迹看，应出自同一人之手。因王欣东与王启华系父子关系，不同于一般情况下的交易双方，故王欣东主张由王启华书写并代王欣东签名的可能性存在，王启华在落款卖契人处签字。再次，王敏作为王启华的继承人，对涉案房屋与其他诸当事人一同享有权益，王敏陈述其为在场人，王启华书写了《卖契》全部内容，王欣东已付清买房款。虽然臧德君、王英霞、王英寨、王英豪对《卖契》的真实性及对《卖契》是否是王启华的真实意思表示有异议，但未提交证据证明《卖契》并非王启华书写及并非王启华的真实意思表示。且王欣东陈述黄玉珍系书写《卖契》的在场人，黄玉珍同意将房屋卖给王欣东，王敏称王欣东的陈述属实，臧德君、王英霞、王英寨、王英豪亦未提交证据证明黄玉珍不同意卖房，故一审法院依据上述事实判决案涉《卖契》有效并无不当。至于当事人的其他诉辩意见，不影响本案在前述认定基础上对本案依法处理，不再赘论。综上所述，上诉人臧德君、王英霞、王英寨、王英豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由臧德君、王英霞、王英寨、王英豪负担。本判决为终审判决。审 判 长　沈维刚审 判 员　张春霞审 判 员　张惠清二〇二一年九月十六日法官助理　王　蕾书 记 员　王　阳 微信公众号“马克数据网”