秦新春、刘文兴不当得利纠纷民事一审民事判决书（2021）川1923民初3716号

• 案件编号

  （2021）川1923民初3716号

• 案件名称

  秦新春、刘文兴不当得利纠纷民事一审民事判决书

• 审理法院

  平昌县人民法院

• 所属地区

  平昌县

• 案件类型

  民事案件

• 审理程序

  民事一审

• 裁判日期

  2021/9/24 0:00:00

• 当事人

  秦新春;刘文兴

• 案件缘由

  不当得利纠纷

• 法律依据

  《中华人民共和国民法通则（2009修正）》:第九十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第三款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第十六条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第十六条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第十六条

四川省平昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）川1923民初3716号原告秦新春，女，生于1987年3月3日，汉族，住山东省单县。委托代理人王靖（特别授权），四川蜀川律师事务所律师。被告刘文兴，男，生于1994年12月8日，汉族，住四川省平昌县。本院立案受理了原告秦新春诉被告刘文兴不当得利纠纷一案后，依法由审判员张敏适用简易程序，公开、开庭进行了审理。原告秦新春的委托代理人王靖到庭参加了诉讼。被告刘文兴经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告秦新春诉称：原、被告在浙江嘉兴工作相识，后来原告到天津工作。2019年11月至2020年初，被告以生活需要或为父看病、处理交通事故为由在原告处借款人民币累计8800元，原告通过微信或支付宝转款给被告。2020年1月11被告前往天津看望原告，期间被告以需要买衣服为由在品牌“海澜之家”商店购买价值1192元衣服，被告当场要求原告支付该款，并承诺这只是借用，后定归还。原告基于被告愿意归还的承诺，当即支付了该款。后原告多次催促被告偿还上述款项，被告总以工资未发困难为由尚未偿还。现请求判令被告立即返还本金9992元并承担诉讼费、公告费。被告刘文兴未作答辩。经审理查明：原、被告在浙江嘉兴务工期间相识，之后原告秦新春到天津工作。2019年11月至2020年初，原告秦新春分多次向被告刘文兴通过微信、支付宝转账，具体为：于2019年11月18日微信转账2000元、于2019年12月2日微信转账1000元、于2020年1月6日微信转账500元、于2020年1月8日微信转账500元、于2020年1月9日微信转账300元、于2020年1月11日微信转账1000元、于2020年1月11日微信转账500元、于2020年2月8日微信转账1000元、于2020年1月17日支付宝转账2000元，共计8800元。2021年8月20日，原告秦新春以被告刘文兴不当得利为由，诉讼来院。本院认为：不当得利是指得利人取得不当利益并且损害了受害人的利益，而且得利人取得该利益是没有法律根据或者当事人之间的约定的。本案中，原告秦新春在与被告刘文兴相识的情况下，在一年多的时间里，多次向被告转让利益，故原告秦新春的该行为不能用错误意思表示来解释，该行为表明原、被告之间对该利益转让是有约定的，这种约定不管是赠与还是借贷，它一定是明确具体的。并且，原告秦新春自己在诉状中也承认被告刘文兴“在原告处借款人民币累计达8800元”。原告秦新春的该承认，不论是否真实，均表明原、被告之间的8800元转账不存在不当得利的情形。对于原告秦新春主张的在品牌店“海澜之家”购买衣服所花的1192元，原告秦新春主张认定为被告刘文兴的不当得利。诉讼中，原告秦新春甚至无法举证证明该衣服为被告刘文兴所购买的，该主张，本院不予支持。综上，原告秦新春主张原、被告存在9992元的不当得利并请求返还的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告秦新春在诉状中诉称其转账给被告刘文兴的8800元为借款，该请求能否得到支持，应从民间借贷的本质特征来分析。民间借贷，是在出借人、借款人双方之间借贷合意的情况下实施的资金转移行为。认定当事人之间存在民间借贷行为，首先需要证实当事人之间存在民间借贷的合意。因此，在原告向人民法院提供了金融机构的转账凭证的情况下，仍然不免除其证明借贷关系成立的举证责任。本案中，原告秦新春仅向人民法院提供了微信、支付宝的转账凭证，对于转账的原因及双方之间是否存在民间借贷的合意，未予举证证明。原告秦新春举证不力，其请求认定8800元转账为借款的意见，本院不予支持。由于原、被告之间民事纠纷，发生在《中华人民共和国民法典》生效之前，故应当按照当时的法律规范进行裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二条、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告秦新春的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告秦新春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本一份，并预交上诉费25元，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审判员　　张敏二〇二一年九月二十四日书记员　　卢敏 微信公众号“马克 数据网”